Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026 года

Судья I инстанции Семенова Ю.Р.

Дело № 33-587/2026 (33-7273/2025)

76RS0013-02-2025-002609-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет возмещения расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей ФИО3, ФИО4 в сумме 165 238,94 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 957 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 165 238 рублей 94 копейки в счет возмещения расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 957 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.05.2023 года скончался ФИО3 – отец истца и ответчика. 06.07.2023 года скончалась ФИО4 – мать истца и ответчика. Последние, будучи наследниками по закону первой очереди, обратились в установленном порядке и сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после родителей.

Нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5 заведены наследственные дела № и № и выданы в равных долях детям наследодателей свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, несмотря на оформление наследственных прав обоими детьми наследодателей, похороны умерших ФИО6 и ФИО3 были организованы и оплачены истцом за счет собственных средств. Ответчик участия в расходах, понесенных в связи со смертью родителей, не принимал. После организации и проведения похорон истец в устной форме обратилась к ответчику с предложением о возмещении понесенных ей расходов, однако получила отказ с предложением разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО2 в связи с организацией похорон родителей ФИО4 и ФИО3, составила 352 024 рубля 84 копейки. При этом истец считает необходимым учесть в расходах, понесенных в связи со смертью наследодателей, полученные ею суммы социальных выплат на погребение в размере по 10 773 рубля 48 копеек на каждого родителя.

Таким образом, общая сумма самостоятельно понесенных Истцом расходов на организацию и проведение похорон ФИО3 и ФИО4 составила 352 024,84 – 21 546,96 = 330 477 рублей 88 копеек.

Доля наследника ФИО1 в расходах на организацию и проведение достойных похорон ФИО3, ФИО4, пропорционально 1/2 унаследованной доле составляет 330 477,48 ? 2 = 165 238 рублей 94 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым следует уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на погребение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика как наследника ФИО3 и ФИО4 возмещения расходов на погребение.

В целом с указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из приведенных норм права, все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются детьми умерших, а также их наследниками на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что похороны умерших ФИО6 и ФИО3 были организованы и оплачены ею за счет собственных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 участия в расходах, понесенных в связи со смертью родителей, не принимал, ответчиком не оспаривается.

Установив, что расходы, понесенные истцом на захоронение родителей, являются необходимыми для организации достойных похорон и относимыми к заявленным событиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов пропорционально наследуемой им доле (1/2).

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на изготовление и установку памятника на могиле родителей, полагая, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает как религиозному пониманию соответствующей традиции, так сложившимся в народе обычаям и традициям, не связанным с религиозной обрядностью.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, к ним относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и без которых нельзя обойтись. Расходы по установке гробницы, памятника являются также необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения как направленные на сохранение памяти об умершем.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 61 000 рублей, потраченные на погребение ФИО3, были получены истцом от ФИО4, достаточными и достоверными доказательствами, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Указание на то, что судом незаконно не было принято представленное ответчиком доказательство – видеозапись на электронном носителе, не может быть принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, на которой мать сторон после смерти их отца утверждает, что передала дочери денежные средства в размере 61 000 рублей. Ввиду отсутствия технической возможности просмотра видеозаписи с флэш-носителя судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, ходатайство ответчика было определено разрешить после перерыва. Однако, после перерыва в судебное заседание ответчик не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Подтверждения невозможности явки ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции суду первой инстанции. Ответчик данной возможностью не воспользовался. Ограничения процессуальных прав ответчика судом допущено не было.

Соответственно, принимая решение по заявленному иску, суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств в подтверждение возражений ответчика о передаче ФИО4 истцу ФИО2 денежной сумы 61 000 рублей в счет частичной оплаты расходов последней по погребению ФИО3

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом 17 000 рублей, снятых истцом с банковской карты ФИО4

Факт снятия данных денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету карты. Сама ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что действительно сняла 17 000 рублей с карты матери после ее смерти, и пояснила, что данные средства были потрачены ею на приобретение необходимых для погребения предметов.

Таким образом, помимо личных денежных средств на погребение истцом были затрачены 17 000 рублей, являющихся наследственным имуществом после смерти ФИО4, в связи с чем 1/2 доля указанных денежных средств (8 500 рублей) должна быть исключена из суммы расходов, подлежащих возмещению истцу.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика суммы возмещения.

В связи с изменением размера взыскания на основании статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2025 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей ФИО3, ФИО4 в сумме 156 738 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 702 рубля 14 копеек».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи