Дело № 2-4403/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», Муниципальному образованию «Город Киров» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», Муниципальному образованию «Город Киров» о возмещении ущерба. В обоснование которого указано, что в 18.07.2017 в 18 час. 11 мин. у дома № 18 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак, {Номер изъят}, совершил наезд на препятствие. Согласно справке о ДТП на дорожном покрытии имелась яма размером 7,3 (ширина)*4,2 (длина)*0,3 (глубина). Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО { ... }. Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 217 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Истец направлял в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, стоимость телеграмм составила 688,60 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 217 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 688,60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 2537 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что истец, двигаясь по дворовому проезду, попал в лужу, в которой оказалась яма и люк. Считает, поскольку дворовой проезд относится к дому № 12 по Октябрьскому проспекту, следить за общедомовым имуществом должны жильцы дома либо самостоятельно, либо через управляющую компанию, путем заключения с ней договора управления. Истец скоростной режим не нарушал. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в период с начала июля 2017г. по начало августа 2017г. на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, производились ремонтные работы дорожного полотна внутридомовой территории. Истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно на придомовой территории. Истец, управляя автомашиной, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, последствия возникли в результате его собственных действий, что исключает правомерность исковых требований, т.к. истец не предпринял необходимых мер для того, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий. Сумма юридических услуг завышена. Просил в иске отказать, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично в размере 2000 руб. Признать надлежащим ответчиком МО «Город Киров».

Представитель МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований к МО «Город Киров» отказать, поскольку в соответствии с Постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства. Создав МКУ «ДДХ» и передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, администрация г. Кирова выделяет бюджетные ассигнования для проведения ремонта улично-дорожной сети в границах городского округа. Ответственность за ущерб должна быть возложена на лицо, ответственное за надлежащее содержание улично-дорожной сети, а МКД по Октябрьскому пр-ту 12 г. Кирова находится в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы о факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак, {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами по факту ДТП, 18.07.2017 в 18 час. 11 мин. у дома № 18 по октябрьскому проспекту г. Кирова, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак, {Номер изъят}, совершил наезд на препятствие. 

Согласно справке о ДТП на дорожном покрытии имелась яма размером 7,3 (ширина)*4,2 (длина)*0,3 (глубина).

18.07.2017г. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению установлено, что водитель ФИО1 18.07.2017г. в 18.11 час., управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак, В887ОА190, двигался по дворовому проезду в районе дома № 12 по Октябрьскому проспекту со скоростью примерно 5 км/час. Проезжая по луже он совершил наезд днищем и колесом на яму и на канализационный люк. Яму и люк видно не было, т.к. они были покрыты водой.

Каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасности или проводимых ремонтных работах, на данном участке не было.

Согласно п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

07.12.2007г. между ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 08/758, в соответствии с которым предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора управляющая организация обязуется организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласна «Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №3).

В соответствии с п. 13 Приложения №3 в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений, и т.д.

Поскольку, истец, проезжая по внутридомовому проезду, совершил наезд на яму и колодец, которые были покрыты водой, следовательно, ущерб автомобилю истца причинен вследствие неисполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества- дворового проезда.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО { ... }. Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 217 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО { ... }

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак, {Номер изъят}, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу заявленные требования истца, а также стоимость ущерба, определенного экспертом ООО { ... }, и полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 74 217 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца на придомовой территории, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами по факту ДТП.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, размер взысканного страхового возмещения, который менее установленной суммы, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным, с учетом требований истца, взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в сумме 688 руб. 60 коп., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой ущерба ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова»» в пользу истца подлежит взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 537 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», Муниципальному образованию «Город Киров» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 217 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость расходов на услуги телеграфа в размере 688 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также госпошлину в размере 2 537 рублей 00 копеек, а всего в сумме 89 442 рубля 26 копеек, в иске к Муниципальному образованию «Город Киров» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П. Бронникова