Судья Редикальцева Н.Н. Дело № 22-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № 1174 и ордер № 2232191,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаева Б.Г. в сумме 7 659 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Б., конфискован и обращён в доход государства.

Сохранён арест на автомобиль до разрешения вопроса о его конфискации. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Будаева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 10 ноября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ... около 

<

...>, находясь в состоянии опьянения возле 

<

...> 

<

...>, сел за управление автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 

<

...> возле 

<

...>, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом технического средства измерения 

<

...>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

...> мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>. Вывод суда о том, что автомобиль является совместным имуществом, противоречит нормам семейного законодательства РФ, так как ст. 34 Семейного кодекса РФ гласит, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью. Установлено, что Б. приобрела автомобиль до брака. Тот факт, что впоследствии ФИО1 погасил долг, не свидетельствует о том, что он стал собственником машины, или же, что имущество стало совместной собственностью, приобретённое в период брака. В данном случае речь могла идти о долевой собственности, однако ФИО1 никаких притязаний на автомобиль не имеет. Институт совместной собственности супругов чётко определён семейным законодательством и расширительному толкованию не подлежит. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки 

<

...> с регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего Б.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Аюшиев Б.Г. просит апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, его супруги и матери, имеющих инвалидность.

Суд обсудил и не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

...>, с регистрационным знаком 

<

...>, отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом объективно установлено, что согласно карточки учёта транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль марки 

<

...>, с регистрационным знаком 

<

...>, приобретён Б. ..., в ГИБДД зарегистрирован .... 

Судом установлено, что брак между ФИО1 и Б. заключён ..., однако ... они состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребёнка ФИО2, ... рождения, вели совместное хозяйство до заключения брака, соответственно, автомобиль приобретён ими на совместные денежные средства. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанный автомобиль является их совместно нажитым имуществом согласно положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ. 

Таким образом, судом установлен факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 на праве совместной собственности с супругой Б. на дату совершения им преступления – .... Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для конфискации в собственность государства указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова