№ 22-396/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой И.А., 

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, 

его защитника - адвоката Шестопалова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО5 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым действия 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

скрыто>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1., его защитника – адвоката Шестопалова А.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года действия ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Рыбновского района Рязанской области ФИО5 выражает несогласие с постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, считая его незаконным, подлежащим отмене. 

Указывает, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с корыстной целью сообщил ранее знакомой ФИО6 заведомо ложные сведения о возможности оказания им помощи ФИО6 в сдаче практического экзамена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области путем передачи через него (ФИО1) взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей одному из сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на что ФИО6 согласилась. 

В действительности ФИО1 ни с кем из сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о совершении указанных выше незаконных действий за взятку не договаривался, а рассчитывал, что ФИО6 самостоятельно сдаст практический экзамен.

В тот же день ФИО6 успешно сдала экзамен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о чем сообщила ФИО1, который под предлогом передачи денежных средств сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области получил от ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В период предварительного расследования уголовного дела ФИО6 даны показания о том, что причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, так как она работает учителем в школе, получает заработную плату в сумме 30000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает без мужа.

В судебном заседании ФИО6 указала, что причиненный действиями ФИО1 ущерб в сумме 15000 рублей для нее значительным не является, так как на тот момент в результате преступных действий ФИО1 она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При этом ФИО6 подтвердила, что проживает совместно с матерью-пенсионеркой и двумя малолетними детьми на зарплату школьного учителя в 30 000 рублей и пенсию матери в 12 000 рублей. Иных источников доходов семья не имеет, бывший муж материально детей не содержит и фактический совокупный доход на четырех членов семьи составляет 42 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, с которым суд согласился.

По мнению апеллятора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд принял решение об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака, не проверив реального материального положения ФИО6, а оценив лишь ее показания.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6, является по тому же уголовному делу лицом, совершившим покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), уголовное преследование в отношении которой прекращено по примечанию к статье 291 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, и получила при этом от ФИО1 в качестве компенсации денежные средства в размере 15000 рублей, на возмещение которых в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» она претендовать не вправе.

При таких обстоятельствах, имеются обоснованные основания полагать, что ФИО6 изменила показания, данные на следствии о значительности причиненного ущерба, являясь лицом, также заинтересованным и в исходе уголовного дела в отношении ФИО1

Автор апелляционного представления указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что переданная ФИО1 денежная сумма в размере 15 000 рублей составляет более одной третьей части от совокупного дохода семьи ФИО6

Вместе с тем, оставшаяся после передачи ФИО1 денежная сумма на содержание семьи ФИО6 в размере 27 000 рублей является суммой значительно ниже суммы уровня прожиточного минимума, установленного на 2021 год постановлением Правительства Рязанской области от 09.02.2021 № 14.

Таким образом, вывод суда о незначительности для ФИО6 ущерба в 15 000 рублей не обоснован совокупностью материалов уголовного дела, в связи с чем не может быть положен в основу переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и последующему прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Просит Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В один из дней ноября 2021 года ФИО6 в ходе общения с ранее знакомым ФИО1 сообщила ему о том, что не может сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством.

В этот момент, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с корыстной целью, по мотиву незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежавших ФИО6, в результате чего он предложил последней оказать содействие в получении водительского удостоверения без надлежащего прохождения ею практического экзамена в ГИБДД, передав через него сотруднику ГИБДД за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства в размере 15000 рублей, на что ФИО6 ответила согласием.

В действительности ФИО1 ни с кем из сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о совершении указанных выше незаконных действий за взятку в виде денежных средств не договаривался, а рассчитывал, что ФИО6 самостоятельно сдаст практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 успешно сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о чем последняя посредством телефонного звонка сообщила ФИО1 В свою очередь ФИО1 сообщил ФИО8 о готовности передачи им (ФИО1), как посредником, денежных средств в качестве взятки должностному лицу в размере 15000 рублей.

Не имея реальной возможности передачи лично данных денежных средств, ФИО6 сообщила ФИО1 о том, что данные денежные средства будут переданы ему ее матерью - ФИО9, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО6

Получив денежные средства в сумме 15000 рублей, ФИО1, не передавал их никому из должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в качестве взятки за совершение упомянутых выше незаконных действий в интересах ФИО6, присвоил указанные денежные средства себе и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть совершил хищение указанных денежных средств путем обмана ФИО6, причинив последней ущерб в указанном размере, который для неё является значительным с учетом ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, однако оспаривал обвинение в части причинения ФИО6 значительного ущерба. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд первой инстанции принял решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести. При этом суд мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО6 в результате хищения у нее 15000 рублей был причинен значительный ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Таким образом, квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, предполагает его оценку с учетом как субъективных, так и объективных критериев. 

Согласно материалам дела и постановлению суда первой инстанции, принимая решение об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» суд основывался лишь на показаниях ФИО6, данных ею в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб в результате действий ФИО1 в сумме 15000 рублей для нее значительным не является, в результате этого она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО6 прямо пояснила, что проживает без мужа совместно с матерью-пенсионеркой и двумя малолетними детьми, работает в школе учителем начальных классов, получает зарплату в 30 000 рублей, иногда занимается репетиторством и получает от этого не больше 8000 рублей в месяц, имеет подсобное хозяйство, мама получает пенсию в 12 000 рублей, иных источников доходов не имеет, бывший муж материально детей не содержит. Разумных доводов ФИО6 о том, почему денежная сумма в размере 15 000 рублей, составляющая более одной третьей части от совокупного дохода ее семьи, не является для нее значительным ущербом, в суде не привела. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также, что оставшаяся после передачи ФИО1 денежная сумма на содержание семьи ФИО6 в размере 27 000 рублей является суммой значительно ниже суммы уровня прожиточного минимума, установленного на 2021 год постановлением Правительства Рязанской области от 09.02.2021 № 14, суд первой инстанции необоснованно, без надлежащей оценки объективных фактов, немотивированно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что в итоге привело к неправильному применению уголовного закона и последующему прекращению уголовного дела в отношении него ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судом были формально установлены основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при принятии решения оставлено без внимания то, что ФИО6 получила от подсудимого в качестве возмещения ущерба 15000 рублей, а в отношении нее по данным обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ было прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 13.5 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суду при оценке субъективного мнения ФИО6 о размере причиненного ей ущерба следовало учитывать, что материальный состав мошенничества, в совершении которого обвинялся ФИО1, имеет специфическую конструкцию в части определения его последствий, а ФИО6 в данной ситуации не могла быть признана потерпевшей и не вправе была претендовать на возмещение вреда. С учетом изложенного, при оценке наличия (отсутствия) квалифицирующего признака в виде «причинения значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 суд должен был в первую очередь учитывать именно объективные критерии, что не противоречит, как уже указывалось, положениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мельников М.Г.