Дело № 5-245/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием индивидуального предпринимателя ФИО3, 

представителя УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2017г. №1/1040,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, Данные изъяты, не привлекавшегося к административной ответственности, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) заключенного с ним трудового договора.

Правонарушение совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

5 марта 2018 года в ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области (

<

...>) было установлено, что ИП ФИО3 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения Номер «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147, не уведомил УВМ УМВД России по Пензенской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИП ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признал полностью. Пояснил, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью – осуществляет торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах г.Пензы и Пензенской области. 01 декабря 2016 года он принял на работу гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве повара в павильоне, расположенном по адресу: Адрес . Данный иностранный гражданин имел патент на осуществление трудовой деятельности у физических и юридических лиц серии 58 Номер , выданный Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 09.11.2016г.. В конце октября 2017 года по просьбе ФИО1 и на основании поданного им заявления от 31.10.2017г. он предоставил последнему отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г. Одновременно ФИО1 обещал продлить действия выданного ему патента. С этого момента какая-либо связь с ФИО1 была потеряна, на телефонные звонки он не отвечал. Ввиду отсутствия на протяжении длительного периода времени сведений о местонахождении иностранного работника ФИО1, он 05.03.2018г. прекратил (расторг) с ним трудовой договор. В тот же день он представил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, в котором он указал дату расторжения с ним трудового договора - 05.03.2018 г. Вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Представитель УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО4 пояснил, что ИП ФИО3 были нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения 21 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении расторжении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147, поскольку ФИО3 не уведомил УФМС России по Пензенской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. Против прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не возражал.

Вина ИП ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, серии АА Номер от 02.04.2018г. (л.д. 4); рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 07.03.2018 г. (л.д.5), докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 05.03.2018 г. (л.д.6), копией паспорта иностранного гражданина ФИО1 (л.д.7), копией отрывной часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.8, 8оборот), копией патента ФИО1 серии 58 Номер от 09.11.2016г. (л.д.9, 9оборот), выпиской об уплате патента от 12.12.2016г. (л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 от 06.03.2018 г. (л.д.21-25), копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 58 Номер от Дата (л.д.28), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 58 Номер от Дата (л.д.29), копией приказа о приеме ФИО1 на работу (л.д.30), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.31), копией заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 31.10.2017 г. (л.д.32), копией заявления ФИО1 о приеме его на работу от 30.11.2016 г. (л.д.33), уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином от 05.03.2018 г. (л.д.35), копией справки о приеме уведомления (л.д.39), копией трудового договора от 1 декабря 2016 г. (л.д.44-48),рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.04.2018 г. (л.д.49).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судьей в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину индивидуального предпринимателя ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку он не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) заключенного с ним трудового договора.

Диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 приложения №21 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Факт ненаправления ИП ФИО3 уведомления в УВМ УМВД России по Пензенской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО3 в ходе производства по делу

Доказательств того, что ИП ФИО3 в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить требования указанных правовых норм об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в материалах дела не содержится, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Трудовой договор индивидуальным предпринимателем ФИО3 с работником ФИО1 был расторгнут 05 марта 2018 года, установленный законом срок для подачи уведомления о расторжении договора (с учетом нерабочих дней) истекал 13 декабря 2017 г. ФИО3 подал уведомление 05 марта 2018 года. Таким образом, пропущенный им срок подачи уведомления, установленный законом, является незначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, который ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, учитывая то, что какие-либо негативные последствия от неуведомления им органа УФМС о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в данном случае не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Полагаю, что устное замечание как мера порицания при обстоятельствах инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Освободить ИП ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина