Дело № 2а-1056/2023 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., 

при секретаре Воробьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» к СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления, обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» первоначально обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просило признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 12.11.2020 № 78002/20/639487-ИП, обязать Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вернуть списанную сумму долга в размере 1149 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-102549/2020 заявленные ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» требования удовлетворены: суд признал незаконным постановление судебного – пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 №78002/20/639487 от 03.11.2020, утвержденное 12.11.2020 старшим судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4; обязал старшего судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 осуществить возврат повторно списанной с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» суммы долга в размере 1149 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-102549/2020 отменено, производство по делу прекращено; дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом от 27.06.2022 дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» получило 12.11.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора № 78002/20/639487, вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО2 03.11.2020, утверждённое 12.11.2020 старшим судебным приставом-исполнителем Выборского РОСП ФИО4

При этом 27.10.2020 с двух расчетных счетов ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» инкассовыми поручениями сумма исполнительского сбора в размере 1149 руб. 59 коп. списана дважды, в то же время, ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг», как должнику, не было предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

20.10.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116750/20/78002-ИП с предложением добровольно оплатить сумму долга, который на тот момент был уже полностью погашен. Данное постановление отправлено ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» 29.10.2020, получено адресатом 05.11.2020. 

ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» направило в адрес Выборгского РОСП письмо № от 06.11.2020, в котором содержалась информация о том, что требования исполнены; дополнительно были предоставлены два платежных документа. В этом же письме содержалась также просьба о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1149 руб. 59 коп.

Между тем, судебным приставом 03.11.2020 вынесено оспариваемое постановление № 78002/20/639487 о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что должник добровольно не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства №116750/20/78002-ИП. При этом сумма долга погашена 27.10.2020, копии платежных документов представлены судебному приставу-исполнителю.

Участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229 от 02.10.2007), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 года № 2201-О, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 судебным приставом – исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116750/20/78002-ИП (пункт 1).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» 29.10.2020, получено адресатом 05.11.2020.

27.10.2020 с двух расчетных счетов ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» инкассовыми поручениями № и № сумма исполнительского сбора в размере 1149 руб. 59 коп. списана дважды.

ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» направило в адрес Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу письмо № 205-ю от 06.11.2020, в котором содержалась информация о том, что требования исполнены; дополнительно были предоставлены два платежных документа. В этом же письме содержалась также просьба о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1149 руб. 59 коп.

Между тем, 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 78002/20/639487-ИП о взыскании с ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 12.11.2020.

Постановление № 78002/20/639487 вручено доверенному лицу ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» 12.11.2020г. на личном приеме у СПИ РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 

30.12.2020 заместителем руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга подполковником внутренней службы ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2020 по исполнительному производству № 78002/20/639487 отменено.

Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила № 550).

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В материалы дела представлено распоряжение о перечислении денежных средств, из которого следует, что 02.06.2023 вынесено указанное распоряжение, которым установлено, что во временное распоряжение Выборгского РОСП от ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» поступили 25.05.2023 денежные средства в сумме 1 149 руб. 59 коп. Денежные средства поступили по исполнительному производству № 116750/20/78002-ИП как возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам (код – 29). В соответствии со ст. ст. 110, 111, 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 10, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11 и Минфина № 15н от 25.01.2008 (в редакции приказа Минюста РФ № 164, Минфина РФ № 74н от 6.08.2008) дано распоряжение перечислить денежные средства в сумме 1 149 руб. 59 коп. по реквизитам ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг».

Данное распоряжение подписано начальником отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что излишне взысканная сумма исполнительного сбора возвращена должнику ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг», суд приходит к выводу, что обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска и признания незаконными оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, то требования административного истца о возложении на Выборгский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обязанности вернуть списанную сумму долга в размере 1149 руб. 59 коп., заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат. Фактически данные требования уже исполнены, права административного истца восстановлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» в удовлетворении административного искового заявления к СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления, обязании совершить определённые действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.