72RS0019-01-2023-003846-28

№ 2–152/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 января 2024 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.11. 2023.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период времени с 22 часов 00 минут 14.03.2023 года до 11 часов 00 минут 15.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. Между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» на момент ДТП был заключен договор страхования (полис) транспортного средства от 25.11.2022г. серии № (КАСКО), сроком на 1 год, по рискам «Автокаско», «Ущерб» с лимитом ответственности 3 080000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. 20.03.2023г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. По обращению получателя страховых услуг был зарегистрирован страховой случай. После чего, уведомлением от 17.05.2023г. в адрес истца направлено уведомление о том, что в адрес СТОА ИП ФИО4 было выдано направление на ремонт по заявленному событию. Согласно справки о размере и порядке расчета страхового возмещения, общая стоимость запасных частей составила 240 552 рубля, общая стоимость ремонтных работ составила 36 675 рублей, общая часть материалов составила 13 800 рублей. Согласно заказ-наряду, полученному от СТО ИП ФИО4, стоимость всего восстановительного ремонта составила 291 027 рублей. С объемом восстановительного ремонта истец не согласилась, поскольку в расчете стоимости страхового возмещения не было учтено повреждение дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиль до его покупки в автосалоне. По данному обстоятельству истец обратилась в страховую компанию 29.05.2023г. и 01.06.2023г. В письме за № от 02.06.2023г. ответчиком было указано, что для рассмотрения вопроса о включении в объем восстановительного ремонта транспортного средства дополнительного оборудования, необходимо предоставить договор купли-продажи транспортного средства с приложением спецификации транспортного средства на момент покупки. После предоставления всех запрашиваемых документов на транспортное средство, ответчиком была предоставлена новая справка о размере и порядке расчета страхового возмещения, где общая стоимость запасных частей составила 329 485 рублей, общая стоимость ремонтных работ составила 37 200 рублей, общая стоимость материалов составила 32 403 рубля, всего 399 080,00 рублей. Сотрудник СТОА ИП ФИО4 пояснил истцу, что ремонт её автомобиля для их СТОА экономически невыгоден, поэтому в данной услуге ей отказано. Далее от сотрудников ответчика неоднократно стали поступать звонки с предложениями о получении страховой выплаты в денежном выражении, при этом суммы каждый раз разнились и не соответствовали фактической стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сумму страховой выплаты согласовать не удалось, а ремонт транспортному средству производить отказались, истец обратилась к эксперту-оценщику ООО «Альянс-Оценка» для получения достоверных данных о стоимости работ по восстановительному ремонту. Согласно Отчета № ООО «Альянс-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 478865,06 рублей. Также экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно Заключению №, величина утраты товарной стоимости составила 59 459,00 рублей. 12.07.2023г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 538 324,06 рублей и компенсировать расходы по изготовлению отчета ООО «Альянс-Оценка» в сумме 7 000 рублей. Ответом ООО «СК «Согласие» от 09.08.2023г. в выплате утраты товарной стоимости в сумме 59 459,00 рублей было отказано полностью, стоимость восстановительного ремонта была удовлетворена в части, а именно на расчетный счет истца 11.08.2023г. поступила выплата в сумме 432 089,58 рублей. Расходы по изготовлению отчета ООО «Альянс-Оценка» в сумме 7000 рублей, оставлены без удовлетворения. Итого, страховая компания не доплатила истцу 113 234,48 рублей (538 324,06 рублей. + 7000 рублей - 432 089,58 рублей). В соответствии с требованиями действующего законодательства 24.08.2023г. в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение истца, которое по результату рассмотрения было удовлетворено в части на сумму 1 608,00 рублей, которые поступили на расчетный счет истца 31.10.2023г. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 111 626,48 рублей. Также истец была вынуждена понести дополнительные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2600 рублей, которые также считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представитель в судебное заседание не направлен. В письменных возражениях ООО "Страховая Компания "Согласие" просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 432089,58 рублей, из которых 426697,58 рублей страховое возмещение и 5392 рубля расходы за подготовку экспертного заключения, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Тюменской области на экспертные услуги. Проведя анализ экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ответчиком, Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», организованного истцом и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», организованного СОДФУ, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> произошла по причине того, что ответчик не учел в расчете стоимость дополнительного оборудования, а в стоимости заменяемых запасных частей, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наивысшая. Истцом документально не подтверждены фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение относительно выплаты за УТС не может быть произведено, поскольку согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования ООО "СК "Согласие", если это прямо предусмотрено Договором страхования – УТС застрахованного ТС, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб+». Договором страхования, заключенного с истцом, риск страхования утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, не предусмотрен. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, нормируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и угон. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: п.3.1.1 «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п. 3.1.1.1. – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил, если это прямо предусмотрено Договором страхования – утрата товарной стоимости застрахованного ТСЧ, еси Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2069 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем 

<

данные изъяты> Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС, на что указано в страховом полисе. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 26.11.2022 по 23 час. 59 мин. 25.11.2023, страховая сумма – 3080 000 руб., страховая премия в размере 134912,76 руб. Страховые риски АвтоКАСКО (Ущерб и Угон), Несчастный случай (НС).

В период времени с 22 часов 00 минут 14.03.2023 года до 11 часов 00 минут 15.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Уведомлением от 17.05.2023г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в адрес СТОА ИП ФИО4 было выдано направление на ремонт автомобиля по заявленному событию.

Согласно справки о размере и порядке расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость запасных частей составила 240 552 рубля, общая стоимость ремонтных работ составила 36 675 рублей, общая часть материалов составила 13 800 рублей.

Согласно заказ-наряду, полученному от СТО ИП ФИО4, стоимость всего восстановительного ремонта составила 291 027 рублей.

Не согласившись с объемом восстановительного ремонта, поскольку в расчете стоимости страхового возмещения не было учтено повреждение дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиль до его покупки в автосалоне, 29.05.2023г. и 01.06.2023г. ФИО2 обратилась в страховую компанию, письмом за № от 02.06.2023г. ответчиком было указано, что для рассмотрения вопроса о включении в объем восстановительного ремонта транспортного средства дополнительного оборудования, необходимо предоставить договор купли-продажи транспортного средства с приложением спецификации транспортного средства на момент покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены запрашиваемые документы на транспортное средство, ответчиком была предоставлена новая справка о размере и порядке расчета страхового возмещения, где общая стоимость запасных частей составила 329 485 рублей, общая стоимость ремонтных работ - 37 200 рублей, общая стоимость материалов - 32 403 рубля, всего 399 080,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в выплате утраты товарной стоимости ФИО2 отказано, в связи с тем, что выплата не предусмотрена условиями договора.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, которая разнилась, а также отказом в ремонте транспортного средства, истец обратилась к эксперту-оценщику ООО «Альянс-Оценка» для получения данных о стоимости работ по восстановительному ремонту.

Согласно отчету № ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 478865,06 рублей. Из заключения № следует, что величина утраты товарной стоимости составила 59 459,00 рублей. 

12.07.2023г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 538 324,06 рублей и компенсировать расходы по изготовлению отчета ООО «Альянс-Оценка» в сумме 7000 рублей. 

Ответом ООО «СК «Согласие» от 09.08.2023г. в выплате утраты товарной стоимости в сумме 59 459,00 рублей было отказано полностью, расходы по изготовлению отчета ООО «Альянс-Оценка» удовлетворены в части в размере 5392 руб.; стоимость восстановительного ремонта была удовлетворена в части, а именно в сумме 432 089,58 рублей. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства 24.08.2023г. в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение истца, которое по результату рассмотрения было удовлетворено в части на сумму 1 608,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГг.-56 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», произведенного ответчиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 426697,58 рублей. 

С доводом представителя ответчика, что в Отчете № ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых запасных частей наивысшая, суд не соглашается по следующим основаниям:

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что в экспертных заключениях, организованными ответчиком и СОДФУ, и заключением ООО «Альянс-Оценка», получились разные значения, разная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – фактически стоимость нормо-часа идентичная, если сравнивать с заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Значительная разница возникла в стоимости запасных частей. В отчете ООО «Альянс-Оценка» - 389 632 рубля 28 копеек, а в заключении, подготовленном по запросу страховой компании в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость запасных частей составляет 369 614 рублей 35 копеек. Разница по стоимости запасных частей в 20 000 рублей. Согласно Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ стоимость запасных частей должна браться по данным официального дилера, если их несколько, то берется наименьшая стоимость. В случае отсутствия- необходимо брать среднерыночную, а не средневзвешенную, как написано в заключении, предоставленной страховой компанией, стоимость согласно данных интернет-ресурсов и магазинов, реализующих оригинальные запасные части. Страховое события произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определялась именно на дату страхового события. К этому моменту фактически сеть официальных дилеров сохранилась, она существует и до сих пор, но реализация ими запасных частей не производится, потому что официальные поставки в страну не происходят, так как находятся в санкционном режиме. Существует параллельный импорт, по параллельному импорту официальные дилеры не работают, потому что по дилерскому соглашению, они должны получать запасные части только от официального производителя. Пойти в магазин и купить такую же оригинальную запасную часть они не могут. Соответственно никаких рекомендованных розничных цен на тот момент уже не было, потому что официальные дилеры прекратили продажу запасных частей. В этом случае стоимость запасных частей необходимо определять как среднерыночную по данным интернет-ресурсов и магазинов, реализующих новые оригинальные запасные части. Событие произошло в г. Тобольске, истец находится в г. Тобольске, поэтому согласно п.24 ч.2 Методических рекомендаций Минюста, определение размера ущерба следует определять ценами того региона, где обязательство должно быть исполнено. Место исполнения обязательств, в данном случае, – г. Тобольск Тюменской области. Соответственно необходимо брать цены на запасные части, стоимость нормо-часа и стоимость материала для покраски по г. Тобольску. В заключении, предоставленной страховой компанией, отсутствует ссылка на то, по какому региону определялась стоимость запасных частей и стоимость материалов. В приложении 2 экспертного заключения страховой компании указывается, что стоимость запасных частей определяется по данным источников EMEX, Ekzist и Автопитер. Фактически стоимость запасных частей определялась также, как это сделано в ООО «Альянс-Оценка» - по данным интернет-ресурсов по продаже запасных частей. При этом согласно ч.1 Методических рекомендаций должны содержаться выкопировки всех данных, которые использует эксперт. В частности, выкопировки по стоимости запасных частей. Пункты 7.13, 7.14 ч.2 Методических рекомендаций Минюста предполагают, что выбирается стоимость с кратчайшим сроком поставки, т.е. одна и та же запчасть может иметь 40 или 50 предложений, но это не значит, что эксперт должен выбрать наименьшее значение, он должен выбрать стоимость запасной части с кратчайшим сроком поставки. Из представленного экспертного заключения страховой компании не понятно, произошло ли нарушение пунктов 7.13, 7.14 ч.2. Методических рекомендаций Минюста, в описательной части отсутствует основание именно этого значения, т.е. принцип проверяемости нарушен, поэтому между заключениями образовалась такая разница в 20 000 рублей на стоимости запасных частей. Значительная разница почти в 16 500 рублей образовалась на стоимости материалов для окраски. Автомобиль истца имеет цвет белый перламутр, т.е. – это трехслойное покрытие, самое сложное. Стоимость материалов в г. Тобольске для окраски одной детали перламутром, таких деталей, как: дверь, крыло, бампер, составляет 8 000 рублей. Это только стоимость материалов для окраски, без учета стоимости работы. Подлежит окраске: - две двери, крыло заднее, бампер, зеркало и две ручки. Из крупных деталей – две двери, крыло и бампер, это 4 детали. В г. Тобольске для того, чтобы произвести восстановительную окраску транспортного средства, только на эти 4 детали необходимо материалов на 32 000 рублей. В заключении, предоставленном страховой компанией, общая стоимость материалов составляет 21 563 рубля 23 копейки, это не реальная стоимость, по которой невозможно закупить материалы для производства восстановительных работ по окраске ТС, не учитывая ручек и зеркала. По стоимости работ возникла разница по окраске, в отчете ООО «Альянс-Оценка» указана стоимость работы по самой окраске – 28 540 рублей, в отчете страховой компании стоимость составила 15 360 рублей, т.е. разница почти в 13 200 рублей. При проведении оценки ООО «Альянс-Оценка» использовался программный продукт PS-комплекс, разработчик г. Москва, который является лицензионным пользователем данного продукта. Подтверждающий сертификат в отчете имеется. Данный программный продукт, перед выпуском его на рынок, проходит обязательную государственную регистрации и соответственно, процедуру испытания. В том числе в Министерстве Юстиции РФ. Одним из основных условий является, чтобы в расчетном комплексе содержались нормативы завода изготовителя транспортного средства для определения размера ущерба. В связи с этим ООО «Альянс-Оценка» используется лицензионный продукт также, как использовался той организацией, которая выполняла заключение по заказу страховой компании. Из-за чего возникает разница — завод изготовитель транспортного средства регламентирует трудоемкости исходя из так называемого принципа коротких предложений. Например, бампер передний съём—установка 0,6 часа. А вот уже разработчики программ, они суммируют эти операции, исключают повторяющиеся и этот норматив в каждой лицензионной программе может быть разным, но отличаться должен незначительно. Пользовались различными продуктами, продукт которым пользовался он одобрен Министерством юстиции Российской Федерации и Российским союзом автостраховщиков в плане размера определения страхового возмещения. В силу этих причин и произошла разница. Для клиента определял утрату товарной стоимости по причине того, что, транспортное средство по своим параметрам, то есть погоду выпуска, пробегу, проценту физического износа соответствует параметрам расчёта утраты товарной стоимости, одобренный методикой Министерства юстиции Российской Федерации 2018 году. Согласно данным сайта ГИБДД, это первое дорожно-транспортное происшествие данного транспортного средства, иных ДТП с данным транспортным средством ранее не регистрировалось. Методика Минюста предполагает следующее, что за срок эксплуатации транспортного средства его собственник имеет получать право возмещения утраты товарной стоимости только один раз при первом ДТП, при всех последующих ДТП утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. В связи с этим и определял утрату товарной стоимости, то есть ДТП зарегистрировано и оно находится во всех базах и в ГИБДД, и в базах данных транспортных средств по VIN, то есть при наступлении другого события утрата товарной стоимости собственником уже не может быть получена, потому что транспортное средство уже было в ДТП. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения №-ДД.ММ.ГГГГг.-56 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», невозможно установить, что приведенные цены на запасные части и работы по восстановительному ремонту рассчитаны исходя из цен, сложившихся в Тюменской области. 

Составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует необходимым требованиям, и суд берет за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований разница между суммой расходов на восстановление автомобиля, установленных отчетом ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие», в размере 106234,48 рублей (538324,06 – 432089,58) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с этим суд признает расходы в размере 106234,48 рублей обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по изготовлению оценки в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что за подготовку экспертного заключения ООО СК «Согласие» выплатило сумму 5392 рубля (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), и по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.10. 2023 г. выплачена взысканная сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1608 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из страхового полиса № следует, что размер страховой премии по риску Автокаско составляет 134912,76 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА страховщика по направлению на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля не был произведен по независящим от истца обстоятельствам, таким образом, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 744717,92 руб. (134912,76 руб. х 3% х 184 дня). Истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии в сумме 134912,76 рублей. 

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред в данном случае причинен истцу фактом нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, поэтому суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации, размер которой определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований о разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя услуг, установлен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в размере 10000 рублей. В остальной части требование компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125573,62 рублей ((106234,48 + 134912,76 +10 000) х 50%). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата истцом 30000 рублей по договору представителю ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО1 действий: изучение представленных документов заказчиком, консультация; помощь в сборе доказательств, составление искового заявления, составление заявления об обеспечительных мерах, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле и направление Почтой России в адреса участников, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находит данный размер разумным и справедливым. 

Разрешая требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях и т. д. по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством 

<

данные изъяты>, было уплачено за удостоверение доверенности 2 600 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5911,47 (5611,47+300) руб. за требования имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 106234,48 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 134912,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 125573,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2600 рублей, всего взыскать 409320,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5911,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024г.

Судья подпись Д.М. Хасанова

Копия верна. 

Решение в законную силу вступило «___»_________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-152/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова