Мировой судья Зыкова И.И. № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 21 декабря 2017 года 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Спешилова Г.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Спешилова ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Спешилов Г.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> защитник Спешилова Г.В. – ФИО3, просит принятое по делу судебное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением правил подсудности (подведомственности), дело направить на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения административного дела Спешилов Г.В. сменил местожительство и стал проживать в 

<

адрес>, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства было отказано и рассмотрено дело по существу, чем нарушено право Спешилова Г.В. на защиту и право на рассмотрение, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, дополнив, что Спешилов по настоящее время проживает в 

<

адрес>.

Спешилов Г.В., сотрудник ДПС в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц участвующих, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Спешилова Г.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Спешилова Г.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Все процессуальные действия сотрудниками ДПС произведены в рамках закона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спешилов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на 793 км. а/д Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> управлял транспортным средством MERSEDES BENZ CL 350, г/н №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Спешилова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Спешилова Г.В. о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых суд отказал в передаче дела в другой субъект Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей обстоятельствами, препятствующими передаче дела в другой суд по мотиву противоречия требованиям КоАП РФ и указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, нарушений норм процессуального права не допущено в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спешилова ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Н.И. Кемаева