КОПИЯ

70RS0002-01-2019-004422-60

Дело № 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ст. помощника прокурора Черновой А.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП ТО «Областной ДРСУ»), в котором просят взыскать с последнего в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на приобретение медикаментов, лекарств, средств гигиены, оплату услуг сиделки в размере 173411,78 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 21.09.2018 по 28.11.2018 подопечный ФИО2 работал в ГУП ТО «Областной ДРСУ» в должности машиниста котельной. 09.10.2018 произошел несчастный случай в результате которого ФИО2 получил травмы относящиеся к тяжкому вреду здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело, вынесен приговор в отношении ФИО4 - начальника Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО «Областной ДРСУ», который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. ФИО2 в результате полученных травм установлена 1 группа инвалидности, признан недееспособным. Назначена опека над ним. Она испытывает моральные и нравственные переживания по поводу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Кроме морального вреда причинен материальный ущерб, а именно ФИО2 нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях на бессрочной основе, в специальном медицинском и бытовом уходе, на бессрочной основе нуждается в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации. Стоимость программы реабилитации ФИО2 составляет 1233000 руб., кроме того понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 173411,78 руб. 

Прокурор Верхнекетского района Томской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ГУП ТО «Областной ДРСУ», в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО2 денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью преступлением, полученные травмы кардинально изменили качество его жизни, решением суда он был признан недееспособным, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, ее представитель, представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по Томской области, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областной ДРСУ» - ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что ФИО2 допустил грубую неосторожность при производстве работ, что увеличило причиненные ему телесные повреждения, кроме того полагала, что требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. Расходы на лекарства не подлежат возмещению, поскольку все необходимые препараты, питание и средства гигиены ФИО3 получает в Фонде социального страхования, кроме того, ФИО4 передавал ей лично и через организацию денежные средства на лекарства, до назначения реабилитационной программы инвалида. Также отметила, что в доме ФИО3, где находится ФИО2, за счет средств ответчика, переоборудована ванная комната, проведена канализация, заведена вода в дом. Указанное, следует учитывать при расчете расходов. Расходы на сиделок также ничем не подтверждены, поскольку ФИО2 находился в медицинских учреждениях, где ему оказывался специализированный уход, при этом медицинскую помощь, которая ему была оказана платно, могла быть представлена по ОМС.

В соответствии с отзывом на исковое заявление Государственного учреждения - Томское региональное отделение ФСС РФ обязательства по страховому случаю ФИО2 исполнены в соответствии с действующим законодательством согласно объема реабилитационных мероприятий, дополнительных расходов по перечню указанному в программе реабилитации и установленной стойкой степени утраты трудоспособности. Расходы, не подтвержденные перечнем не относятся к компетенции отделения фонда.

Заслушав представителя ответчика, выслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, учитывая положения закона, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №70/18 от 21.09.2018 был принят в подразделение Верхнекетского участка Северный филиал ГУП ТО «Областной ДРСУ» на должность ....

09.10.2018 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт №2/2018 от 06.11.2018.

Согласно приговору мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019 ФИО4, начальник Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО «Областной ДРСУ» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным определением Верхнекетского районного суда Томской области от 16.09.2020 приговор в данной части оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Из приговора следует, что по указанию ФИО4, ФИО2 09.10.2018 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории асфальтобетонного завода (АБЗ) Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО «Областной ДРСУ», используя газорезательное оборудование, путем газопламенной (кислородной) резки прожёг отверстие в днище металлической емкости объемом 60 кубометров, для проведения очистки от остатков нефтепродуктов. В процессе выполнения данной работы, произошло воспламенение и взрыв паров остатков нефтепродуктов внутри металлической емкости, в результате которого, одно днище оторвало от емкости, сама металлическая емкость, получив реактивную тягу, резко переместилась, ударив днищем ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде политравмы: ... Произошедших от воздействия повреждающих факторов взрыва, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанное суд приходит к выводу о том, что ФИО2, безусловно причинены физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, так ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 была перечислена материальная помощь на потребительские нужды в размере 35000 руб. на основании протокола от 07.12.2018 №193, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 №1327. Кроме того, ФИО4 на банковскую карту О.А. (начальник службы по общим вопросам ГУП ТО «Областное ДРСУ») были перечислены денежные средства 26.11.2018 в сумме 4500 руб., 05.12.2018 в сумме 4500 руб., 6.11.2018 в сумме 3000 руб., 15.11.2018 в сумме 2000 руб., для приобретения лекарств и необходимых средств для ФИО2 и передачи их ФИО3, в подтверждение чего были представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, кассовые чеки о приобретении средств гигиены на сумму 15427,45 руб. Доказательств того, что ФИО3 указанные денежные средства и приобретенные медицинские средства не получала в материалы дела не представлено, напротив данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019.

Суд также полагает заслуживающим внимание, действия ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое за своей счет осуществило оборудование ванной комнаты по месту жительства ФИО2 по адресу: ... на сумму 204824,20 руб., что подтверждается договором №ЕИ-389/20 от 22.12.2020 локальным сметным расчетом № 02-01-01, фототаблицей, платежным поручением от 28.12.2020 № 7238, актом о приемке выполненных работ №125 от 24.12.2020.

Доказательств того, что указанные работы не были проведены либо проведены в ином помещении, суду не представлено.

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019 установлен факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в результате полученных травм ФИО2 был признан недееспособным на основании решения Верхнекетского районного суда Томской области от 25.03.2019, согласно представленной Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы он нуждается в бессрочной медицинской реабилитации, в социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, ему установлена 1 группа инвалидности, учитывая действия ФИО4, ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», суд приходит к выводу о взыскании с ГУП ТО «Областной ДРСУ» с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда причиненного его здоровью преступлением в размере 1000000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 была допущена грубая неосторожность, в связи с чем в произошедшем несчастном случае имеется вина самого ФИО2, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен, судом отклоняются, поскольку актом о несчастном случае на производстве от 06.11.2018 № 2/2018 не установлена вина ФИО2, при этом в ходе расследования были установлены виновные действия начальника Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО4, которые нашли свое подтверждение в приговоре мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, суд приходит к следующему.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 23.04.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, ФИО3 была признана членом семьи ФИО2 Согласно постановлению администрации Верхнекетского района от 16.05.2019 № 393 над ФИО2 установлена опека, ФИО3 назначена его опекуном, осуществляет за ним постоянный уход.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из текста искового заявления, ФИО3 испытывает моральные и нравственные переживания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу причинения тяжкого вреда здоровью ее мужу, беспомощность, одиночество, бессонница. Она постоянно оберегает супруга, редко отходит от него. Сразу после получения ФИО2 травмы она перестала заниматься всякой деятельностью, приносящей доход, и сопровождала ФИО2 во всех медицинских учреждениях.

Исходя из правового смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда ФИО3, как члена семьи пострадавшего.

Как следует из материалов дела, обстоятельств несчастного случая, в котором пострадал ФИО2, и очевидцем которого истец ФИО3 не являлась, принимая во внимание не доказанность истцом факта причинения ей физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим несчастным случаем и причинением ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность реализации самим пострадавшим права на компенсацию морального вреда, которое было реализована настоящим решением, и не предусматривает возможность компенсации морального вреда в пользу членов семьи в указанных случаях.

Компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений родственнику, в том числе близкому родственнику, поскольку в таких случаях отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье истца, допустима по смыслу названных правовых норм лишь в случае утраты им пострадавшего родственника.

Учитывая указное, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 173411,78 руб. по приобретению медицинских препаратов, средств гигиены, платных медицинских услуг и услуг сиделки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.10.2018 ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», откуда экстренно госпитализирован в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №2-13252 ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 10.10.2018 по 07.12.2018 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ему была оказана медицинская помощь, назначено и получено лечение, осуществлен уход, в частности на протяжение всего времени производилась обработка кожных покровов, обработка полости рта, интимная гигиена, перкуссионный массаж грудной клетки, повороты на бок, эластичное бинтование нижних конечностей. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 07.12.2018 рекомендовано продолжать лечение в больнице по месту жительства, прием ноотропов, сосудистых препаратов курсами, зондовое кормление + инфузионная терапия в объеме 2,5 л/сутки, перевязки пролежня, уход за трахеостомой.

В период с 07.12.2018 по 18.07.2019 ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», что подтверждается медицинскими картами стационарного больного №Хирургич-895 за период с 07.12.2018 по 18.12.2018, №Терапевтич-843 за период с 19.12.2018 по 20.05.2019, № Терапевтич-381 за период с 21.05.2019 по 10.06.2019, № Терапевтич-406 за период с 11.06.2019 по 18.07.2019.

ФИО2 в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» было назначено и оказано лечение: 

в хирургическом отделении санация ТБД раствором соды 4%, флуимуцила, контроль за пролежнем, их обработка антисептиком + медикаментозное лечение в соответствии с листом назначения (милдронат, пирацетам); 

в терапевтическом отделении в период с 19.12.2018 по 20.05.2019 назначено питание ЩД16 + нутризон, раствор мексидола 10%, раствор милдроната 10%, актовегин, раствор комбилипена, омепразол, церебролизин, цитофлавин, октолипен, цефепим, ципрофлоксацин, левофлоксацин, ванкоцин, амикацин, линекс, флуконазол, амивирен, тенофир, регаст, ЛФК, массаж, троксерутин, Д-пантенол, таблетки от кашля, бензонал, кетарол, максидол, лоперамид, тауфон, что подтверждается листом первичного осмотра в стационаре лечащим врачом от 19.12.2018, выписным эпикризом стационарного больного №837 от 20.05.2019, листом назначения за период с 19.12.2018 по 20.05.2019, а также выпиской из медицинской карты от 20.05.2019.

в терапевтическом отделении в период с 21.05.2019 по 10.06.2019 назначено зондовое питание + нутризон, раствор мельдония, омез, амивирен, тенофир, регаст, бензонал, витамины группы В, что подтверждается листом назначения за указанный период, первичным осмотром в стационаре. При выписке рекомендовано лечение амивирен, тенофир, регаст, кормление через зонд, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 10.06.2019.

в терапевтическом отделении в период с 11.06.2019 по 18.07.2019 назначено зондовое питание, актовегин, омез, амивирен, карбамазепин, тенофир, регаст, бензонал, фосфоглиф, витамины группы В, карсил, аципол, амикацин, ламивудин, виртофен, мидокалм, обработка пролежней перекисью водорода, бетадином, дренажный массаж, ЛФК, массаж, что подтверждается осмотром в стационаре лечащим врачом от 11.06.2019, выписным эпикризом стационарного больного от 18.07.2019. При выписке рекомендовано лечение амивирен, тенофир, регаст, кормление через зонд, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 18.07.2019.

Согласно исследованной документации лечение проводилось в соответствии с назначениями, осуществлялось кормление через назогастральный зонд 5 раз в сутки, санитарно-гигиенический уход.

В период с 19.07.2019 по 13.08.2019 ФИО2 находился на лечении в ОГАУЗ «ТОКБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №43-15339. В соответствии с первичным осмотром в стационаре лечащим врачом от 19.07.2019 ему назначено лечение церебролизин 20,0 на физ.р-ре, нутрикомп, витамины В6-1,0, аспирин, пентоксифиллин, регаст, ламивудин, вирфотен, церетон, мидокалм, нейрокс включен в лечение на основании осмотра в стационаре лечащим врачом от 05.08.2019.

В соответствии с выписным эпикризом рекомендовано смешанное питание (стол№2+нутризон), медикаментозное лечение цераксон, глиатилин питьевой раствор. При этом, как следует из плана ухода при риске развития пролежней в период нахождения на стационарном лечении (19.07.2019 по13.08.2019) больного в течение суток переворачивали, ежедневно обмывали, каждые 2 часа проверяли состояние постели, меняли подгузник с гигиенической процедурой, в том числе в ночное время. 

Согласно медицинской карте стационарного больного №60-17216 в период с 13.08.2019 по 19.08.2019 ФИО2 находился в стационаре платных услуг ОГАУЗ «ТОКБ», в соответствии с осмотром в стационаре лечащим врачом от 13.08.2019 ему назначено лечение регаст, ламивудин, вирфотен, зондовое питание. При этом осуществлялся сестринский уход 2 категории.

При выписке рекомендовано медикаментозное лечение регаст 600 мг., ламивудин, вирфотен, что подтверждается выписным эпикризом от 19.08.2019, а также выпиской от 19.08.2019.

В период с 20.08.2019 по 18.09.2019 ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда России, что подтверждается медицинской картой№2883/1082, медикаментозное лечение проводилось в соответствии с листом назначения.

Согласно выписному эпикризу от 18.09.2019 рекомендовано витамины группы В (мексидол, актовегин), перевязки с гипертоническим раствором, с дальнейшим переводом на мазевые повязки, уход за трахеостомной трубкой, кожей вокруг трубки и под фиксирующей лентой, полостью рта.

В соответствии с листом осмотра уролога ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруд от 17.09.2019 ФИО2 рекомендован прием нолицина или нитроксолина или фурадонина, леспенефрила/конфрона/фитолизина/цистона/уриклара, урорек или омник окас, отвары трав (спорыш, лист брусники, почки березы, шиповник, почечный сбор).

Как следует из медицинской карты стационарного больного №60-19725 в период с 19.09.2019 по 24.09.2019 ФИО2 находился на лечении в ОГАУЗ «ТОКБ» отдела платных услуг, где за ним был осуществлен уход и присмотр, а также оказано лечение (регаст, ламивудин, виртофен, мидокалм).

В соответствии с выписным эпикризом от 24.09.2019 ему рекомендовано зондовое питание, ручной массаж конечностей, обработка пролежня (перекисью водорода, бетадином), регаст, ламивудин, виртофен, мидокалм, при отсутствии противопоказаний цефалексин.

Таким образом, за период с 09.10.2018 по 24.09.2019 ФИО2 находился в медицинских учреждениях на лечении, где ему было оказано медикаментозное лечение, осуществлялся специализированный уход.

Расходы медицинских учреждений оплачены ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за исключением периодов нахождения ФИО2 в стационаре платных услуг ОГАУЗ «ТОКБ».

Кроме того, как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 35.10.70/2019 к акту освидетельствования №307.10.70/2019 от 21.05.2019 ФИО2 назначено и выдавались в период с 21.05.2019 до 21.05.2021 лекарственные средства: пантогам 500мг., кавинтон, церебролизин, цианокобаламин, а также выдавались подгузники 3 шт. в сутки. Соответственно в период с 21.05.2019 по 08.08.2019 (до даты принятия индивидуальной программы реабилитации) было выдано 240 шт. подгузников (80 дней * 3 шт. = 240 шт.)

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №70.4.70/2019 к акту освидетельствования 1115.4.70/2019 от 09.08.2019 ФИО2 на период с 09.08.2019 по 01.06.2021 были назначены: дополнительное питание - Нутризон эдванс сухая смесь 365 банок в год. Лекарственные средства: пантогам 500 мг., кавинтон 15 мг., мексидол 5 мл., церебролизин 2мл. цианокобаламин 500 мкг. Изделия медицинского назначения: трубка трахеостомическая стандартная, многоразового использования (36 шт. в год); повязка для трахеостомической трубки стерильная 120 шт. в год; очиститель воздуха фильтрующий 1 шт.; система очищения дыхательных путей от секрета методом перкуссии грудной клетки 1 шт.; насос аспирационной системы для очищения дыхательных путей для экстренной помощи - 1 шт.; простыня впитывающая 365 шт. в год; зонд назогастрального питания 2 шт. в месяц - 24 шт. в год; шприц 5,0 мл. - 130 шт.; палочки ватные №100 шт. в месяц - 1200 шт. в год; перчатки 100 шт. в месяц - 1200 в год. Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту: крем защитный в тубе - 1 шт. в месяц - 12 шт. в год, очиститель для кожи 180 мл. - 12 шт. в год; простыни впитывающие 365 шт. в год; подгузники 1095 шт. в год.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что расходы на лекарственные средства (таблетки, мази, растворы, капсулы, изделия и пр.) приобретенные ФИО3, в частности троколлес гель по кассовому чеку от 19.11.2018, эхинацея-галенофарм настойка по кассовому чеку от 18.01.2019 № 37, троксерутин врамед 2% гель по чеку от 21.12.2018 №196, момат крем стоимостью 173,60 руб. по кассовому чеку от 04.12.2018 №53, бандаж стоимостью 616 руб. по чеку от 21.11.2018 №86, крем детский по кассовым чекам от 05.11.2018 № 00389, от 21.01.2019 №222, аскорбиновая кислота по чекам от 24.12.2018 № 65, от 27.03.2019 №144, витамины витрум, компливит по чеку от 08.01.2019 № 41, монте вит по чеку от 11.09.2019 №00100, ревит по чеку от 15.11.2019 №155, аргосульфан 2% крем по чекам от 08.01.2019 № 41, от 16.05.2019 №156, от 30.07.2019 №2, от 12.07.2019 №117, от 29.03.2019 №40, от 31.05.2019 №56, от 21.06.2019 №47, цинковая мазь по чекам от 08.01.2019 № 41, от 20.07.2019 №47, от 05.02.2019 №48, ПК-Мерц по чеку от 26.08.2019 № 00101, амбробене раствор по чеку от 23.08.2019 № 00112, аципол по чекам от 25.08.2019 №00055, от 05.09.2019 №0009, от 05.10.2019 №129, от 26.06.2019 №21, от 31.10.2019 №63 (ФИО2 находился дома, однако в мед.рекоменадциях указанного препарата нет), тантум верде по чеку от 03.09.2019 №00060, фестал по чеку от 27.08.2019 № 00098, креон по чеку от 26.08.2019 №00118, гутталакс капли по чеку от 26.08.2019 №00118, гуттасил капли по чеку от 03.08.2019 №3, супрадин таблетки шипучие по товарному чеку от 21.08.2019 №5220/0000037723, по чекам от 11.09.2019 №00100, от 23.07.2019 № 41, от 10.06.2019 №159, от 19.07.2019 №31, от 13.07.2019 № 70, от 29.03.2019 №40, от 21.06.2019 №47, камфорный спирт приобретенный в соответствии с кассовыми чеками от 16.08.2019 №131, от 22.07.2019 № 132, от 19.07.2019 №31, от 11.08.2019 №15, от 22.10.2019 №106 (ФИО2 находился дома, однако в рекомендациях камфорный спирт не указан), диклофенак 5% гель по чеку от 11.10.2019 №149 (ФИО2 находился дома, однако в мед.рекоменадциях указанного препарата нет), стелланин мазь 3%, офломелиа мазь, левосин мазь по чеку от30.07.2019 №2, дермазин крем по чеку от 05.02.2019 №48, от 29.03.2019 №40, левомеколь мазь по чеку от 11.03.2019 №121, индапамид 2,5 мг. №30 таб., по чекам от 16.04.2019 № 115, от 23.07.2019 №41, от 11.03.2019 №121, от 31.10.2019 №63 (ФИО2 находился дома, однако в мед.рекоменадциях указанного препарата нет), бензонал 0,05 №50 таб. по чеку от 16.04.2019 № 115, от 16.02.2019 №146, от 13.04.2019 №46, фурадонин 0,05 №10 таб., ромашки цветы по чеку от 16.04.2019 № 115, нормазе сироп по чеку от 21.06.2019 №00155, от 26.08.2019 №00118, от 13.07.2019 №70, от 13.05.2019 №00045, таблетки от кашля по чеку от 21.06.2019 №00155, от 12.07.2019 №117, от 31.05.2019 №56, от 03.08.2019 №3, от 31.10.2019 №63 (ФИО2 находился дома, однако в мед.рекоменадциях указанного препарата нет), амоксицилин капс. по чеку от 03.09.2019 №00060, перинева 8 мг. таб., рыбий жир по чеку от 23.07.2019 № 41. бак-сет форте капс. по чеку от 22.07.2019 №132, глицерин по чеку от 22.07.2019 № 132, от 05.02.2019 №48, найз 1% гель по чеку от 14.06.2019 № 16, маалокс таб. по чеку от 14.06.2019 №16, шина -воротник по чеку от 30.04.2019 №11, овес для проращивания приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 21.01.2019 №222, фарингосепт по чеку от 03.08.2019 №3, бифидумбактерин, бисакодил по чеку от 03.08.2019 №3, порталак по чеку от 16.08.2019 № 200, постеризан мазь по чеку от 16.08.2019 №200, соска детская, приобретенная в соответствии с кассовым чеком от 18.01.2019№37, от 03.09.2019 №00060, спринцовка приобретенная в соответствии с чеком от 03.09.2019 №00060 так как из медицинских документов не следует, что указные изделия рекомендованы для использования, бинты эластичные приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 26.08.2019 №00118, от 23.09.2019 №7608, не указано в мед.рекомендациях необходимость его использования, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 находился на стационарном лечении, он получал назначенные медицинские препараты непосредственно в лечебных учреждениях, кроме того, часть препаратов приобретенных ФИО3 ФИО2 не назначались, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что препараты в лечебных учреждениях отсутствовали и их необходимо было приобретать за собственный счет.

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы на влажные салфетки приобретенные по кассовому чеку от 11.10.2018 № 75, от 11.10.2018 № 05717, от 19.11.2018 №32, от 13.10.2018 №98, от 11.10.2018 № 63, товарному чеку от 22.10.2018 № 6535/0000051693, кассовым чекам от 04.12.2018 № 00042, от 23.01.2019 № 23, от 28.08.2019 №00204, от 29.06.2019 № 00088, от 22.10.2018 №54, моющие пенки приобретенные по кассовом чекам от 19.11.2018 №32, от 13.10.2018 №98, от 11.10.2018 № 63, товарному чеку от 22.10.2018 № 6535/0000051693, кассовому чеку от 09.12.2018 №4, от 16.04.2019 №115, от 15.03.2019 № 132, от 22.10.2018 №54, жидкое мыло приобретенное в соответствии с кассовым чеком от 03.07.2019 №9, бриллиант зел р-р приобретенная в соответствии с товарным чеком от 21.08.2019 №5220/0000037723, от 14.06.2019 №16, от 11.03.2019 №121, антисептик приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 01.09.2019 №00013, марля приобретенная в соответствии с кассовым чеком от 30.03.2019 №134, от 21.01.2019 №222, ватные палочки приобретенные в соответствии с кассовыми чеками от 18.01.2019 №37, стерильные повязки приобретенные в период с 10.10.2018 по 09.08.2019 по кассовом чекам от 21.12.2018 № 196, от 24.12.2018 № 148, от 10.05.2019 №37, от 10.06.2019 №159, от 12.07.2019 №117, от 29.03.2019 №40, от 31.05.2019 №56, от 21.06.2019 №47, пипетка приобретенная в соответствии с кассовым чеком от 25.08.2019 №00055, бинты марлевые приобретенный в соответствии с кассовыми чеками от 26.07.2019 №0022, от 23.09.2019 №7608, от 13.08.2019 №78, от 20.07.2019 № 7404, присыпка приобретенная в соответствии с кассовым чеком от 16.04.2019 №115, лейкопластырь приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 23.09.2019 №7608, от 03.07.2019 №9, от 17.06.2019 №16, от 16.08.2019 №202, от 11.08.2019 №15, перчатки приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 20.07.2019 №47, 03.08.2019 №3, от 29.07.2019 №9, лесной бальзам форте опаласкиватель приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 30.04.2019 №11, шприцы приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 21.08.2019 №18, катетеры приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 21.08.2019 №18, от 16.09.2019 №26, ножницы приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 16.09.2019 №26, поскольку как указано было выше, ФИО2, находясь в лечебных учреждениях, получал специализированный медицинский уход в том числе санитарно- гигиеническую обработку, перевязки, а приобретенный товар относится в большей части именно к уходу за больным. Доказательств того, что ФИО2 не получал медицинский уход, а также, что в мед.учреждениях отсутствовали средства для ухода за больным в период с 10.10.2018 по 24.09.2019 в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению и расходы на ингалятор компрессорный приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 16.05.2019 № 156, мяч для кисти приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 10.09.2019, массажер МН-13 с ионизирующим излучением приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 17.05.2019 №59, поскольку в назначениях и рекомендациях врачей данные изделия не указаны как необходимые для приобретения, кроме того, судья обращает внимание на то, что они были приобретены в период нахождения ФИО2 в лечебных учреждениях, где ему оказывалось соответствующее лечение, в том числе назначался и проводился массаж. Доказательств обратного суду не представлено. 

Расходы на пакеты приобретенные по кассовым чекам от 05.11.2018 № 00389, товарному чеку от 22.10.2018 № 6535/0000051693, от 24.12.2018 № 65, от 16.05.2019 №156, от 28.08.2019 №00204, от 11.09.2019 №00100, от 07.07.2019 №00001, от 30.12.2018 № 69, от 22.10.2018 №54, от 03.09.2019 №00060, прокладки приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 19.07.2019 №31, также не подлежат удовлетворению поскольку были приобретены ФИО3 в личных целях.

К представленным в материалы дела ксерокопиям записей сделанных от руки в подтверждение назначения лекарственных препаратов ФИО2 (л.д. 104, 105, 106 т.5), лист с указанием лекарственных средств и изделий медицинского назначения (л.д. 108 т.5), суд относится критически, поскольку не указано кем и когда они были назначены, не имеют реквизитов лечебного учреждения, нет подписи и печати лечащего врача. 

Государственным учреждением - Томское региональное отделение ФСС РФ ФИО2 были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере 34681,50 руб. на основании приказа от 29.12.2018 №6192-НС, в размере 23671,50 руб. в соответствии с приказом от 04.02.2019 №356-НС/356-ПВ, в размере 22570,50 руб. в соответствии с приказом от 26.03.2019 №1368-НС/1366-ПВ, в размере 17616 руб. в соответствии с приказом от 30.05.2019 №2403-НС/2410-ПВ, в размере 24772,50 руб. в соответствии с приказом от 06.06.2019 № 2547-НС/2550-ПВ. Указанное также подтверждается справкой Областного ДРСУ Северный филиал ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 13.06.2019 № 325. Кроме того, на основании приказа от 10.07.2019 №1745-В ФИО5 назначено ежемесячная страховая выплата в размере 24134,93 руб., в этот же день на основании приказа № 1746-В ФИО2 была перечислена единовременная страховая выплата в сумме 201024,58 руб.

Выплаченные и назначенные к выплате денежные средства являются по совей правовой природе компенсацией за неполученный заработок, в связи с чем относятся к доходу, на который приобретаются продукты питания, повседневные предметы, вещи. В связи с чем, расходы на детское питание пюре приобретенное по кассовым чекам от 05.11.2018 № 00389, от 28.08.2019 №00204, воду минеральную приобретенную в соответствии с кассовыми чеками от 26.07.2019 №0022, от 16.08.2019 №131, от 13.08.2019 №78, воду по чеку от 23.07.2019 № 41, от 19.07.2019 №31, сок приобретенный по кассовому чеку от 05.11.2018 № 00389, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что приобретенный товар относится к продуктам питания, а расходы на станок жилет одноразовый, пену для бритья приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 05.11.2018 № 00389, маски медицинские приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 26.08.2019 №00118, от 03.09.2019 №00060, марлю приобретенную в соответствии с кассовыми чеками от 25.09.2019 №82, от 04.10.2019 №131, от 15.11.2019 №155, зубную щетку, лесной бальзам опаласкиватель приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 15.11.2019 №155, пипетку глазную в футляре приобретенную в соответствии с кассовым чеком от 31.10.2019 №63 являются повседневными текущими расходами, соответственно не относятся к специализированным, назначенным по рекомендации врачей. 

Не подлежат удовлетворению и расходы на подгузники приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 07.07.2019 № 00001, от 13.09.2019 №00069, от 21.08.2019 №5220/0000037423, от 25.08.2019 №00055, от 27.08.2019 №00098, поскольку Государственным учреждением - Томское региональное отделение ФСС РФ с 21.05.2019 указанные изделия назначены к выдаче, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 35.10.70/2019 к акту освидетельствования №307.10.70/2019 от 21.05.2019.

С 09.08.2019 в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №70.4.70/2019 к акту освидетельствования 1115.4.70/2019 от 09.08.2019 Государственным учреждением - Томское региональное отделение ФСС РФ назначено к выдаче перчатки, пеленки (простыни), назогастральный зонд, стерильные повязки, шприцы, нутризон, соответственно расходы на перчатки приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 16.08.2019 №4, пеленки приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 07.09.2019 №0009, от 23.08.2019 №00087, зонд назогастральный, шприцы приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 01.09.2019 № 00013, повязку стерильную, приобретенную в соответствии с кассовым чеком от 16.10.2019 № 100, нутризон, приобретенный по чеку от 11.09.2019 №00100 не подлежат удовлетворению.

Не принимаются судом во внимание кассовые чеки от 19.11.2018 на сумму 143 руб., от 21.11.2018 на сумму 616 руб., от 11.10.2018 на сумму 969,14 руб., от 19.11.2018 на сумму 836,80 руб. (л.д.87), чеки от 18.01.2019 №0002 на сумму 111,10 руб., от 16.01.2019 №0008 на сумму 185,80, от 15.01.2019 № операции 0014 на сумму 76 руб. (л.д. 88), чек от 22.01.2019 №0016 на сумму 697,50 руб., чек от 24.12.2018 №0031 на сумму 516,70 руб., чек от 31.12.2018 №007 на сумму 93,80 руб. (л.д. 89), чек от 30.01.2019 №0019 на сумму 283 руб., чек от 30.01.2019 №0005 на сумму 69 руб. (л.д. 90), кассовый чек от 13.07.2019 № 0028 на сумму 742,04 руб. (л.д.101), кассовый чек от 17.06.2019 № 0007 на сумму 488,33 руб., кассовый чек от 14.06.2019 №0053 на сумму 359 руб., кассовый чек от 14.06.2019 №0008 на сумму 663,12 руб.(л.д. 103), кассовый чек от 15.02.2019 №0038 на сумму 768,50 руб., кассовый чек от 06.02.2019 № 0008 на сумму 614,71 руб., кассовый чек от 25.04.2019 №0027 на сумму 386,74 руб. (л.д. 105), кассовый чек от 24.06.2019 № 0009 на сумму 315,16 руб., кассовый чек от 28.03.2019 №0012 на сумму 498 руб., кассовый чек от 20.07.2019 №0015 на сумму 1146 руб. (л.д.106), кассовый чек от 30.03.2019 № 0028 на сумму 140 руб. (л.д. 107), кассовый чек от 10.09.2019 № 3267 на сумму 364 руб. (л.д.109), поскольку указанные документы не содержат сведений о том за что был произведен расчет, соответственно не подтверждают приобретение ФИО6 лекарственных препаратов, дополнительного питания или средств гигиены для ФИО2

При этом суд отмечает, что на основании представленных к оплате расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения ФИО2 на основании приказов ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ № 2841-В, № 2842-В от 17.10.2019, № 3032-В от 06.11.2019, № 3831-В от 25.12.2019, № 219-В от 28.01.2020, № 727-В, № 728-В от 18.03.2020, № 1005-В от 20.04.2020 реестров оплаты лекарственных средств было оплачено в сумме 135224,58 руб. (29264,22 руб., 441,60 руб., 19808 руб., 20699 руб., 21120 руб., 9864 руб., 12853,76 руб., 21174 руб. соответственно).

Учитывая указанное, ФИО3 может получить оплату понесенных расходов на лекарства и медицинские препараты, в случае если они предусмотрены программой реабилитации, но не поставленные ей. Остальные расходы взыскиваются по правилам ст. 1085 ГК РФ если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные ФИО3 расходы на пеленки приобретенные ею в период с 10.10.2018 до назначения их к выдаче с 09.08.2019 по программе в соответствии с товарным чеком №06897 от 22.10.2018 на сумму 876,30 руб., кассовыми чеками от 11.10.2018 №75 на сумму 768,92 руб., от 11.10.2019 №05717, на сумму 217 руб., от 13.10.2018 №98 на сумму 1030,80 руб., от 17.06.2019 №16 на сумму 1347,99 руб., 29.06.2019 №00088 на сумму 657 руб., от 15.03.2019 №132 на сумму 807 руб., от 22.07.2019 №00 на сумму 550 руб., от 19.03.2019 №106 на сумму 807 руб., от 14.06.2019 №16 на сумму 225,12 руб., от 27.03.2019 №144 на сумму 782,79 руб., от 20.06.2019 № 11 на сумму 270,14 руб., от 24.06.2019 №18 на сумму 315,16 руб., подгузники приобретенные в период с 10.10.2018 до назначения их к выдаче с 21.05.2019 по программе реабилитации приобретенные в соответствии с кассовыми чеками от 19.11.2018 №29 на сумму 1430,50 руб., от 23.01.2019 №23 на сумму 430 руб., от 27.03.2019 на сумму 450 руб., от 15.03.2019 №132 на сумму 1356 руб., нутризон сухая смесь приобретенная в период с 10.10.2018 до назначения к выдаче с 09.08.2019 по программе в соответствии с кассовыми чеками от 24.12.2018 №65 на сумму 1168 руб., от 24.02.2019 №26 на сумму 669 руб., от 30.12.2018 №69 на сумму 2313 руб., подлежат удовлетворению, поскольку относятся к специализированным изделиям и питанию, в которых ФИО2 нуждался, и которыми медицинские учреждения не обеспечивали бесплатно, что подтверждается в том числе и представленными в материалы дела жалобами ФИО3 

Расходы на медицинские препараты хлоргексидин 0,05%, приобретенный в соответствии с кассовым чеком на сумму 12.50 руб. от 25.09.2019 № 82, от 11.10.2019 №149 на сумму 112,03 руб., цефалексин 500 мг. №16 капсулы приобретенные в соответствии с кассовым чеком от 04.10.2019 №131 на сумму 330,6 руб., мидокалм 50 мг. №30 приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 05.10.2019 №129 на сумму 411,76 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 с 25.09.2019 находился дома и в медицинских рекомендациях имеется запись о необходимости в их применении.

Кроме того, суд признает расходы на лейкопластырь, приобретенный в соответствии с кассовым чеком от 04.10.2019 №131 на сумму 429 руб., от 22.10.2019 №106 на сумму 128,7 руб., от 17.11.2019 №48 на сумму 196,23 руб., от 31.10.2019 №63 на сумму 124,94 руб., от 28.10.2019 №89 на сумму 128,80 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №70.4.70/2019 к акту освидетельствования 1115.4.70/2019 от 09.08.2019 он не предусмотрен, однако для фиксации трахеостомной трубки он необходим, что подтверждается выписным эпикризом от 18.09.2019.

В сумме указанные расходы составили 18346,28 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что 11.10.2018 от ФИО4 ФИО3 были переданы денежные средства в качестве материальной помощи для приобретения лекарственных препаратов, средств гиены, питания для ФИО2 в размере 5000 руб. что подтверждается распиской представленной из материалов уголовного дела 1-13/2019 по запросу суда, кроме того на банковскую карту ФИО2, ФИО4 были зачислены денежные средства 20.10.2018 в размере 3000 руб. как следует из приговора мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019 указанные денежные средства также были перечислены на приобретение необходимых для ФИО2 лекарств, средств гигиены и прочего. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы на приобретение медикаментов, лекарств, средств гигиены в размере 10346,28 руб. (18346,28 руб. - 5000 руб. - 3000 руб.)

Разрешая требования о взыскании расходов на платные медицинские услуги суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № 733 от 19.09.2019, дополнительного соглашения к договору от 24.09.2019 ФИО2 находился в стационаре ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (далее ОГАУЗ «ТОКБ») в терапевтическом отделении в период с 19.09.2019 по 24.09.2019, стоимость оказанных услуг составила 14 075 руб., которая была оплачена ФИО3 в соответствии с представленным в материалы дела кассовыми чеками от 19.09.2019 №1, от 24.09.2019 № 22.

По договору об оказании платных медицинских услуг №644 от 13.08.2019, дополнительного соглашения от 19.08.2019 следует, что ФИО2 находился в стационаре ОГАУЗ «ТОКБ» в терапевтическом отделении в период с 13.08.2019 по 19.08.2019 стоимость оказанной медицинской услуги составило 14 458 руб., оплаченные ФИО3 в соответствии с кассовыми чеками от 13.08.2019 №13, от 19.08.2019 №23.

Вместе с тем, из программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида №23.101.Э.70/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №931.101.Э.70/2019 от 29.07.2019 следует, что ФИО2 предусмотрен специализированный медицинский уход, соответственно мог получить данные медицинские услуги бесплатно, при этом в приложении к договорам, и дополнительным соглашениям, ФИО3 разъясняли о возможности получение данной медицинской услуги бесплатно по программе ОМС, однако она отказалась от них, о чем имеется ее подпись.

Не принимаются в качестве доказательств несения расходов на платные медицинские услуги договор об оказании платных медицинских услуг от 25.07.2019 №8/Д, кассовый чек от 25.07.2019 №23 на сумму 800 руб., договор об оказании платных медицинских услуг №80134 от 31.07.2019, чек от 31.07.2019 № 14 на сумму 835 руб. поскольку из указанных документов следует, что медицинская услуга была оказана непосредственно ФИО3, доказательств того, что указанные услуги оказывались ФИО2 материалы дела не содержат.

Расходы за услуги сиделок, оказывающих уход за ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из договора от 19.07.2019 заключенного между ФИО7 в стоимость услуг последней входило санитарно-гигиенические услуги, переворачивание больного, замена подгузника, уход за трахеостомой, утренний туалет в период с 19.07.2019 по 13.08.2019 с 21:00 часов до 09:00 часов.

В соответствии с распиской от 13.08.2019 ФИО3 оплатила Р.В.. 43000 руб. 

Вместе с тем из медицинской карты стационарного больного №43-15339 следует, что ФИО2 действительно в период с 19.07.2019 по 13.08.2019 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГАУЗ «ТОКБ», при этом суд обращает внимание на то, что услуги по уходу за ним были оказаны бесплатно. Так, согласно листу плана ухода при риске пролежней имеются отметки о том, что больного в течение суток переворачивали, ежедневно обмывали, каждые 2 часа проверяли состояние постели, меняли подгузник с гигиенической процедурой, в том числе в ночное время. 

Кроме того, согласно справки ОГАУЗ «ТОКБ» от 16.08.2019 №242 в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с 19.07.2019 по 13.08.2019 уход за ним осуществляла в том числе ФИО3 Соответственно, суд признает нуждаемость в услугах сиделки, стоимостью 43000 руб. в период с 19.07.2019 по 13.08.2019 не доказанной.

Согласно договору на оказание услуг сиделки от 17.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО8 последняя обязалась ухаживать за ФИО2 в период нахождения ФИО3 в больнице. В услуги входит: кормление, гигиенический уход, переворачивание, обтирание. Стоимость оказываемых услуг составила 1500 руб. в сутки.

Как следует из выписки из медицинской карты ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» от 28.10.2019 ФИО3 действительно находилась на стационарном лечении в период с 17.10.2019 по 28.10.2019. Поскольку из исследованных выше документов ФИО2 последний был признан палеативным, соответственно нуждающимся в постоянном постороннем уходе, понесенные расходы подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с распиской от 29.10.2019 Н.В. получила от ФИО3 сумму в размере 16000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с приказами ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ от 10.07.2019 № 1748-В, от 24.09.2019 №2549-В ФИО2 установлена оплата расходов на посторонний бытовой уход на срок с 21.05.2019 по 21.05.2021, а также с 09.08.2019 до 01.06.2021, назначена ежемесячная выплата в размере 337,5 руб. 

Согласно приказу ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ от 24.09.2019 № 2550-В ФИО2 назначено ежемесячная выплата на постоянны специализированный медицинский уход в размере 1350 руб. ежемесячно с 09.08.2019 по 01.06.2021. 

Доказательств того, что указанные денежные средства ФИО9 не получала, а также что они были потрачены на оплату постороннего ухода в материалы дела не представлено, соответственно ею на бытовой и специализированный медицинский уход до помещения ее на стационарное лечение 17.10.2019 было получено 2362,5 руб. (по 337,5 руб. 21.05.2019, 09.09.2019, 09.10.2019 и 1350 руб. 09.10.2019).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы за услуги сиделки в размере 13637,5 руб. (16000 руб. - 2362,5 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2021 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "МБЭКС", 

<

...>. Перед экспертами был поставлен вопрос нуждается ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проведении реабилитационных мероприятиях по программе «Рэнкин 5» в ООО «Реабилитация доктора ФИО10»?

Как следует из ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы составляет 64840 руб. 

Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на истца ФИО3 указанным определением, последней не исполнена. 

На основании заявления представителя истца ФИО3 - ФИО11, об отказе от исковых требований в части расходов на реабилитацию в размере 1233000 руб. судом 16.06.2021 было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО "МБЭКС" в сумме 64840 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ФИО3 представила квитанцию серии ЛХ№000015 от 04.12.2019.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск ФИО3 был удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера и 645,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

иск ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 расходы на приобретение медикаментов, лекарств, средств гигиены, оплату услуг сиделки в размере 23983,78 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "МБЭКС" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 64840 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 945,54 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-24/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.