Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО2, наследниками первой очереди ФИО3 и ФИО4 с требованием о признании распоряжения, выполненного от имени ФИО5, об отмене завещания от 17.10.2013 г., удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за №

<

данные изъяты>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 г. ФИО5, приходящаяся ему бабушкой, оформила на его имя завещание, которым завещала принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем ? долю жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. 06.03.2018 г., ФИО5 умела. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 стало известно, что завещание отменено. Истец считает указанное распоряжение об отмене завещания недействительным в связи с тем, что подпись, выполненная от имени ФИО5, ей не принадлежит. Истец имеет сомнения в оформлении распоряжения об отмене завещания лично ФИО5 Также истец указал, что фамилия наследодателя в распоряжении об отмене завещания указана как «Козчек», т.е. содержит техническую описку. Такая описка исправлена нотариусом путем дописки сверху буквы «а» и указанием на то, что исправленному верить. Распоряжение не содержит сведений о подтверждении внесенных исправлений самим наследодателем. В распоряжении имеются следы подчистки.

Ни в одно из судебных заседаний истец ФИО1, будучи каждый раз извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доверив представление своих интересов ФИО6 (том № 2 л.д.14).

Представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал и дал правовое обоснование позиции доверителя.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание ответчица ФИО4, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Войниловичу С.В.

Войнилович С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, считает, что они не обоснованы и надуманы.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО7 также не явились в суд, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представляющие интересы ФИО2 ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 была собственником доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

24.07.2013 г. ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>, она завещала своему внуку - истцу ФИО1 (том № 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данное завещание было удостоверено нотариусом Мамоновского городского нотариального округа Калининградской области Российской Федерации ФИО10 24.07.2013 г., зарегистрировано в реестре за № 

<

данные изъяты>.

06.03.2018 г. ФИО5 умерла (том 1 л.д. 85).

Как указывает в своем иске ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о том, что завещание было отменено соответствующим распоряжением завещателя.

В силу части 1 статьи стать 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Пунктом 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. ФИО5 оформлено распоряжение об отмене завещания от 24.07.2013 г. Данное распоряжение удостоверено нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №

<

данные изъяты> (том № 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Распоряжение об отмене завещания ФИО5 было совершено в той же форме, которая установлена для совершения завещания.

Заявляя требование о признании недействительным данного распоряжения об отмене завещания от 17.10.2013 г., совершенного ФИО5, истец ФИО1 ссылается на то, что в данном распоряжение подпись ФИО5 выполнена не ею, распоряжение об отмене завещания ФИО5 не составлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом на истце, в силу провиденных норм процессуального закона, лежит обязанность доказать, что распоряжение, составленное от имени ФИО5 об отмене завещания, выполнено не ею, а иным лицом.

Для проверки доводов истца, судом по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 220-222).

Вместе с тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №

<

данные изъяты> от 29.12.2018 г., выполненной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, следует, что записи «ФИО5», т.е. расшифровка подписи, имеющиеся в обоих экземплярах распоряжения об отмене завещания, выполнены самой ФИО5.

Однако решить вопрос наследодателем ли ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, распложенные в графе «подпись» в двух экземплярах распоряжения об отмене завещания от имени ФИО5 от 17.10.2013 г. серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО2, не представляется возможным по причине относительной кратности и простоты строения составляющих их элементов (том № 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является мотивированным, полным, каких-либо противоречий не содержит.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Однако истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что распоряжение, составленное от имени ФИО5 об отмене завещания, выполнено не ею, а иным лицом, подпись в распоряжении об отмене завещания наследодателю не принадлежит. 

Приведенное выше заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что распоряжение, которым было отменено завещание, составленное 24.07.2013 г. умершей ФИО5, было совершенно данным лицом. Доказательств обратного не имеется. 

Наличие в распоряжении об отмене завещания описки не может служить основанием к его недействительности, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя, тем более при отсутствии доказательств выполнения подписи, её расшифровки от имени ФИО5, другим лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для признания недействительным распоряжения об отмене завещания от 17.10.2013 г., составленного ФИО5, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова