Дело № 2-1949/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу возмещение ущерба от затопления ее квартиры в размере 90.600 рублей, а также дополнительные расходы, которые она понесла при подготовке документов в суд на общую сумму 11.398 рублей (оказание услуг по оценке ущерба 4.500 руб., оплата госпошлины за обращение в суд 2.918 рублей, оплата юридической помощи по составлению искового заявления 3.500 руб.), а всего 101.998 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права Номер от 27.07.2007 года она является собственником 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома.

На период 25 июля 2017 года истица отсутствовала в своей квартире. Поскольку был выходной день, она находилась на даче. Возвратившись домой вечером 25.07.2017 года, приблизительно около 19 часов вечера истица обнаружила, что из 

<

Адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик произошло затопление ее однокомнатной квартиры. Затопление было столь обильным, что когда истица еще поднималась в своем подъезде, ее встретил сосед с первого этажа и сказал, что вода дошла даже до его квартиры.

Когда истица открыла дверь своей квартиры, то увидела потоки воды, которые стекали по стенам кухни, коридора и комнаты. Вода бежала по проводке, люстре, стояла на полу. Домашняя мебель была вся мокрая. Истица сразу же вызвала аварийную службу, которая приехала и перекрыла воду в подвале по стояку. Состояние квартиры непосредственно после её затопления сфотографировала дочь истицы. Около 21 часа 25.07.2017 года в 

<

Адрес>, откуда произошло затопление, появились её хозяева. Истица вместе со своими родными поднялась к ним в квартиру, и они пояснили, что забыли закрыть кран на кухне, поскольку в этот день не было воды. В ходе разговора жильцы 

<

Адрес> своей вины в затоплении квартиры истицы не отрицали.

Истица обратилась на следующий день 26.07.2017 года в ООО «УК ЖЭУ-2» с просьбой составить соответствующий Акт с указанием факта затопления квартиры. В этот же день 26 июля 2017 года комиссией ООО «УК ЖЭУ-2» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 был произведен осмотр квартиры истицы и составлен Акт обследования, в котором зафиксировано следующее: Дата произошло затопление 

<

Адрес> из 

<

Адрес>. В момент осмотра в 

<

Адрес> обои в зале и кухни сырые, отклеиваются. На люстре видны капли воды. ДСП в зале и кухне вздуты, полы мокрые. Со слов жильцов 

<

Адрес> хозяйка забыла закрыть кран в кухне. 25.07.2017 года с 8.00 до 22.00 было плановое отключение воды (работы Водоканала).

04 августа 2017 года комиссией в составе представителей ООО «УК ЖЭУ-2» был произведен повторный осмотр квартиры истицы и в соответствующем Акте обследования было отмечено, что после затопления из 

<

Адрес> комнате, прихожей и кухне квартиры обои по всему периметру отклеиваются, в кухне полы ДСП - вздутие.

Данное затопление квартиры истицы из 

<

Адрес> уже не первое. До этого случая уже так же были факты пролива квартиры, однако из-за соседских отношений истица в суд не обращалась.

Для определения размера ущерба, который был причинен имуществу истицы в результате затопления квартиры, истица 03 августа 2017 года обратилась в ООО «Центр оценки». На основании составленного Отчета № 4460-Н\02 от 08.08.2017 года об оценке стоимости материального ущерба, имуществу истицы причинен ущерб на общую сумму 90.600 рублей, из которых рыночная стоимость работ и материалов составляет 88.100 рублей, а так же рыночная стоимость объектов оценки (шкафа общего назначения «Арманда» коричневый и шкафа темно коричневого) - 2.500 рублей. 

Виновные жильцы 

<

Адрес> не отрицают факта затопления квартиры, однако в добровольном порядке возмещать ущерб не желают, на контакт не идут, разговаривать со не хотят. До настоящего времени вред имуществу не возмещен. Истица была вынуждена выяснять данные собственника квартиры, виновной в причинении ей ущерба, через филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, поскольку в ООО «УК ЖЭУ-2» эти данные сообщить истице отказались.

В связи с этим истица вынуждена обратиться с иском в Искитимский районный суд о возмещении причиненного мне ущерба.

При подготовке документов в суд истица понесла следующие затраты: оказание услуг по оценке ущерба и составлению Отчета - 4.500 руб.; оплата госпошлины за подачу заявления в суд - 2.918 рублей; оплата юридической помощи по составлению искового заявления 3.500 рублей; запрос о собственнике 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> - 480 рублей, а всего дополнительных расходов на 11.398 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ООО УК «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является с 27.07.2007 г. собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 г. 

25.07.2017 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры по адресу: 

<

Адрес>, о чем управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ-2» составлен акт обследования от 26.07.2017 г., из кторого следует, что комиссия в составе представителей ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО6, ФИО4, жильца 

<

Адрес> ФИО1, жильца 

<

Адрес> ... устанволено, что 25.07.2017 г. произошло затопление 

<

Адрес> из 

<

Адрес>. В момент осмотра в 

<

Адрес> обои в зале и кухне сырые, отклеиваются, на люстре видны капли воды, ДСП в зале и кухне вздуты, полы мокрые. Со слов жильцов 

<

Адрес> хозяйка забыла закрыть кран в кухне. 25.07.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. было плановое отключение воды (работы водоканала).

25.07.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. было плановое отключение воды в соответствии с графиком отключения воды МУП г. Искитима «Водоканал», что является общеизвестным фактом, поскольку сведения об этом публиковались в средствах массовой информации (газеты «Весь Искитим», «Оптимист», «Конкурент»), ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, с 13.11.2015 г. является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения частичное намокание и отслоение обоев, потеки разводы желтого цвета на потолке, повреждение потолочной плитки, намокание и вздутие ДВП на полу, а также повреждены два шкафа, размер ущерба составляет 90600 руб., что подтверждается Отчетом № 4460-н/02 об оценке стоимости материального ущерба от 08.08.2017 г., составленного ООО «Центр оценки».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание ответчиком ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности имущества находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинении имущественного ущерба. 

Поскольку ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме. 

Размер убытков в виде затрат на восстановление имущества истца определен оценщиком исходя из рыночной стоимости материалов и работ. Отчет оценки выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке.

Отчет оценки ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных ответчиком истцу. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда в сумме 90600 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11398 руб., в том числе по госпошлине в сумме 2918 руб., что подтверждается чек-ордером от13.09.2017 г., на проведение оценки в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2017 г., на составление искового заявления в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.09.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 90600 руб., судебные расходы в сумме 11398 руб., а всего в сумме 101998 (сто одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. 

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А. Емельянов