№12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухарямов И.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением Мухарямов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что его продули алкотектором сотрудники ДПС, однако слово «согласен» он не писал, это не его подчерк, и хотел ехать в ПНД для медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи какие-либо документы не составлялись, а подписи в протоколах ему не принадлежат. Из просмотренного видео видно, что сотрудник ДПС продул его два раза, однако при продувках одноразовый мундштук не заменил. Перед проведением освидетельствования в патрульной автомашине ДПС отбор выдыхаемого воздуха при повторном освидетельствовании не проводился, результаты 0,000 мг/л перед освидетельствованием согласно видео не представлялись, т.е. инспектор ДПС не предъявил никаких доказательств, о том, что прибор находится в исправном состоянии. После неудачной попытки продува, алкотектор из режима «автоматический» должен был перевестись на режим «ручной». После того как он вскрыл мундштук и передал его ИДПС, он вставил его и не стал проводить анализ окружающего воздуха второй раз, это подтверждается видео, так как после вставления мундштука, алкотектор должен произвести характерный звук, об отсутствии алкоголя в нем, а стал сразу проводить освидетельствование. Это обстоятельство говорит о том, что прибор имел ранее остаточный алкоголь, который был освидетельствован с его воздухом. Так согласно закону освидетельствование на алкогольное опьянение, направленные на медосвидетельствование должно проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Отсутствие записи является нарушением процедуры оформления. Копии административного материала не вручены. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – адвокат Хуснутдинов Р.Р., Мухарямов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что автомашиной управлял не Мухарямов И.И., а его жена. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не явились, были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в вязи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Старший ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции пояснил, что он видел, как Мухарямов И.И. управлял автомашиной, а его жена сидела на пассажирском сиденье. От водителя исходил запах алкоголя изо-рта. По согласию водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в результате чего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, подписав все процессуальные документы. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Согласно примечания ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказывается: 

1. протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола, Мухарямов И.И. в графе объяснений собственноручно написал: «Сел за руль, так как ехал на сабантуй, с нарушением ПДД согласен», поставил подпись в получении копии протокола (л.д.№);

2. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии ФИО1 После составления Мухарямов И.И. поставил подпись в получении копии протокола (л.д.№);

3. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии ФИО1 После составления в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мухарямов И.И. поставил подпись, имеется надпись «согласен» и подпись в получении копии акта. Согласно чеку (л.д.№), приложенного к акту, прибором 

<

данные изъяты> № (свидетельство о поверке (л.д.№) № действителен до ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов зафиксирован показатель – 0,296 мг/л. В чеке имеется подпись обследуемого лица. Протоколом разъяснения прав и обязанностей (л.д.№) подтверждается факт ознакомления ФИО1 с порядком проведения освидетельствования;

4. протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии ФИО1, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.№);

5. карточкой операции с ВУ (л.д.№), согласно которой Мухарямов И.И. имеет водительское удостоверение №;

6. DVD – дисками с видеозаписью процессуальных действий сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1, из которых усматривается осуществление видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он согласился (л.д.№,№);

7. докладной старшего ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 по операции «Внимание дети», так как в салоне автомашины находились дети. В результате указанного мероприятия в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№);

8. карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № зарегистрировано за ФИО1 (л.д.№);

9. письмом начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО5, подтверждающий факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ФИО10 и ФИО6 при исполнении служебных обязанностей (л.д.№).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Исследованные видеозаписи подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Показания инспекторов ДПС ФИО11, ФИО6, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мухарямов И.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Мухарямов И.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС законно и обоснованно в соответствии с требованиями пункта 10 Правил не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,296 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования 

ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "

<

данные изъяты>" в исполнении "

<

данные изъяты>", прошедшим поверку, в связи с чем, оснований полагать, что прибор являлся неисправным не имеется.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухарямов И.И. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД (л.д. №).

Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не содержат, равно как и иные материалы дела.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО12, ФИО6 данных при рассмотрении дела мировым судьей и из показаний испектора ДПС ФИО13 при рассмотрение жалобы, следует, что Мухарямов И.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Довод жалобы о том, что Мухарямов И.И. согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что Мухарямов И.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО14, ФИО6, видеозаписью освидетельствования с патрульной автомашины, его подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ о согласие в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО15, ФИО6, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушение, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановление. 

Показания ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства автомашиной управляла его жена признаются не достоверными, так как они не логичны, противоречат объяснениям самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушение, где он подтвердил факт управления им автомобилем, а так же противоречат показаниям инспекторов ОГИБДД ФИО16, ФИО6, которые сомнений в достоверности их показаний не вызывают, а так же опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Данные доводы ФИО1 и его защитника являются способом освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством именно ФИО1 

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы, указанные в жалобе о том, что Мухарямов И.И. привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.