Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 21-880/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (далее – ООО «Инской Сервис», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Романтиков, д. 7, кв. 79, г. Новосибирск, 

по жалобе П. в защиту ООО «Инской Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 31 января 2025 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № от 31.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.04.2025, ООО «Инской Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник Общества П. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При этом положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 20.12.2024 в 08:54:35 часов по адресу 

<

адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Инской Сервис» (свидетельство о регистрации №), в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на ось № 2 на 11,42% (1,142 т) (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,142 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10т на ось, без специального разрешения.

Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 17.04.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инской Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях владельца транспортного средства ООО «Инской Сервис» состава административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ИП В. в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.08.2024, списка транспортных средств, предоставляемых в аренду, являвшегося приложением №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.08.2024, акта приема-передачи, дополнительного соглашения №2 от 18.09.2024, акта возврата транспортного средства от 24.09.2024 по дополнительному соглашению №2 от 18.09.2024, товарно-транспортной накладной №ТЛ160 от 19.12.2024, дополнительного соглашения №3 от 28.10.2024, акта возврата транспортного средства от 01.11.2024 по дополнительному соглашению №3 от 28.10.2024, дополнительного соглашения №4 от 17.12.2024, акта возврата транспортного средства от 23.12.2024 по дополнительному соглашению №4 от 17.12.2024, платежного поручения №5 от 17.02.2025, а также распечатка скана страницы личного кабинета пользователя Системы взимания платы «Платон».

Отвергая доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, судья районного суда сослался на то, что доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из собственности (владения) ООО «Инской Сервис» в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, требования приведенных норм судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инской Сервис» не выполнены, доводы привлекаемого лица о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды должным образом не проверены.

Фактически судьей не дана должная оценка представленным доказательствам, в частности не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих бы о их недопустимости или недостоверности.

Придя к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «Инской Сервис» в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда заявителю жалобы не было предложено представить дополнительные документы, которые свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, вопрос о вызове арендатора ИП В., водителя Б. в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 26.1, 25.6, 26.2 КоАП РФ также не разрешался.

Изложенные в решении выводы сделаны судьей в нарушение требований норм процессуального права, согласно которым в случае недостаточности представленных доказательств либо необходимости исследования дополнительных доказательств, суд обязан был принять меры для их истребования, исследовать их в судебном заседании и оценить полученные доказательства в полном объеме.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова