<

данные изъяты> 

Дело № 2-1632/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001511-38

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2023 года.

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по 

<

адрес>. При тушении пожара была залита водой квартира истцов, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры. Согласно Отчету об оценке №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что из-за действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который оценивают в 

<

данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, истцами были понесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной 

<

адрес> произошел пожар по вине жильцов, при тушении была залита квартира истцов. В 

<

адрес> часто собираются посторонние люди, курят, выпивают. После случившегося ответчик никого в квартиру не пускает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Администрация г.о.Первоуральск, ООО «УК «Новый горизонт» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 1/3 доля, и ФИО1 2/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 103-104). Они же зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д.99).

Приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном ФИО1 (л.д.14).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является городской округ Первоуральск (л.д.102), нанимателем – ФИО3, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.98).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Новый горизонт». 

Согласно Акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Новый горизонт», на момент обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадало: в коридоре вздутие штукатурного слоя, в зале вздутие штукатурного слоя на потолке, на стенах бумажные обои, на которых видны желтые потеки, следы намокания, в спальной комнате на потолке вздутие штукатурного слоя, по стенам (побелка) видны желтые потеки, сырые пятна. Замыкание электропроводки в спальной комнате. Вывод: залив 

<

адрес> произошел в результате тушения пожара сотрудниками МЧС 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Собственником 

<

адрес> является ФИО3, которая не выполнила свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, что привело к возникновению пожара (л.д.16). 

Согласно справке ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 

<

адрес>, причина пожара неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (л.д.17).

Постановлением Отдела НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК. Данным Постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица на сгораемые материалы квартиры по адресу: ГО Первоуральск, 

<

адрес>5. В 

<

адрес> на стенах и потолке наблюдаются следу потеков и разводов от воды, применяемой во время тушения (л.д.107).

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов явилось попадание воды, применяемой при тушении пожара в квартире ответчика. 

Руководствуясь положениями статей 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии неправомерного бездействия органов местного самоуправления, состоящих в причинно-следственной связи с наступившим у истцов вредом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель 

<

адрес> ФИО3

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истцов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине нанимателя 

<

адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО5 №/п-23. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.26-93). 

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно Отчету ИП ФИО5 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб отделке в 2-х комнатной квартире, возникший в результате залива при тушении пожара в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.26-93).

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истцом ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты> пропорционально долям в праве собственности в квартире: в пользу ФИО2 1/3 доля 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 2/3 доли 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет ИП ФИО5 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО2 (л.д.18-21) в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 также были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.23-24), и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6-8, 22). 

Исходя из заявленной цены иска 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты>. ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (33,33% от 

<

данные изъяты>), данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истцов, в материалы дела не представлено. Истцы также не представили доказательств того, что у них имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика, связанными с повреждением имущества истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истцов ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий- 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>