Дело № 

29RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ФИО17

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рычихиной А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие 

<

адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительной сделкой, мотивируя тем, что истец является наследником имущества по закону после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к нотариусу ФИО14, истец узнал, что наследодатель еще в 2009 году написал завещание в пользу ответчика, которой в декабре 2024 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Считает, что наследодатель в силу своего психического заболевания в период подписания завещания в 2009 году не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, т.е. фактически был недееспособным. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Приморский муниципальный район» истец назначен опекуном ФИО3 Просит исковые требования удовлетворить. Также просит взыскать судебные расходы в размере 70300 руб. за оплату экспертизы, расходы на представителя в размере 30000 руб., в возврат госпошлину в размере 3000 руб. 

Истец, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, указала, что судебные расходы чрезмерны. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Пояснила, что в 2006 году у ФИО3 ухудшилось здоровье, на тот момент он проживал один. В 2006 году она вывозила его в писхиатрическую больницу в Архангельск, перед этим он лежал в Каменской центральной районной больнице. Также в 2007, 2008, 2009 годах выезжали в больницу в 

<

адрес>, на учет ФИО3 как лицо страдающее деменцией не был поставлен. НА основании какого заболевания была определена группа инвалидности ФИО3 не помнит, в 2008 году при установлении указано :общее заболевание. ФИО3 на момент выдачи завещания находился в адекватном состоянии, недееспособным не был признан. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласен, указал, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, которые отражены в рецензии. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО14, Каменский территориальный отдел администрации Мезенского муниципального округа 

<

адрес>, ГБСУ АО «Маймаксанский Психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Пленум №) даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории администрации МО «Каменское» в соответствии с постановлением МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) по адресу 

<

адрес> удостоверено завещание ФИО3 согласно которому принадлежащее ему имущество: в т.ч. всё движимое и недвижимое он завещал ответчику ФИО2 (л.д. 57, 86). Завещание подписано ФИО3 лично. 

В судебном заседании свидетель ФИО9, специалист 1 категории администрации МО «Каменское», которым удостоверено завещание, показала, что пришла по вызову на дом к ФИО3 с документами, были вдвоем, состоялась беседа как обычно при удостоверении завещаний. В беседе с ним было адекватное поведение, на все свои вопросы получила ответы. В его действиях все было понятно, он понимал что происходит. Было принято решение удостоверить завещание. Разъяснила, что это завещание он может отменить или составить новое. Кто пригласил ее для удостоверения завещания, в настоящее время пояснить не может. Удостоверено завещание было по адресу 

<

адрес>. ФИО3 ранее знала как жителя поселка, общались, здоровались при встречах, когда он с женой шел в баню, а она шла в баню к свекрови, потом он ходил один. О том, что его уволили с работы за прогулы, а в октябре 2005 года был найден на улице с разбитой головой, проходил лечение, не знала, когда удостоверяла завещание в 2009 году. Про установленную группу инвалидности тоже не знала. На момент составления завещания ФИО2 в администрации не работала, так как заинтересованным лицам завещания не удостоверяем. Если бы пришла к наследодателю, и он не смог ответить на какие-либо вопросы, или поставить подпись то завещание не стала заверять. ФИО3 на все ее вопросы давал ответы, в связи с чем у нее не возникло каких либо опасений, не какого адекватного поведения не увидела. 

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по 

<

адрес> агентства ЗАГС 

<

адрес> произведена государственная регистрация акта гражданского состояния, выдано свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она имеет право на денежные средства, находящиеся в ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Маймаксанский психоневрологический интернат» в размере 188025 руб. 56 коп. и в размере 389939 руб. 02 коп., на счете наследодателя а АО «Россельхозбанке» (л.д. 61). 

Сделка завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО3 в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими.

Доводы истца основаны на решении Приморского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан недееспособным (л.д. 14). Постановлением Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО3 назначен опекун ФИО4 (л.д. 15). 

Из ответа ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 наблюдался у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «Деменция в связи со смешанными заболеваниями» (л.д. 149).

Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что впервые ФИО3, освидетельствован в филиале № ФГУ «Главное МСЭ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, установлена 2 группа инвалидности, диагноз Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторного, токсического) умеренные когтитивные нарушения. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, диагноз: органическое заболевание головного мозга. Деменция» (л.д. 162-163). 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Деменции в связи с синдромом зависимости от алкоголя», о чем свидетельствуют медицинские сведения о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с постоянной формой пьянства в последние годы, формировании синдрома зависимости от алкоголя, прослеживавшихся с 2005 года когнитивных и мнестических нарушениях, достигших к началу 2009 года уровня деменции с дезорганизацией поведения, утратой навыков самообслуживания и социальной дезадаптацией. Данный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего судебно-психиатрического освидетельствования исследования, выявившими у подэкспертного низкий интеллект, малопродуктивное конкретное мышление, дезинтеграцию психических процессов, их низкую продуктивность, недостаточность прогностических и критических способностей, что не позволяет ему выстраивать целенаправленное социально координированное поведение (л.д.178-179).

На основании решения Приморского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализировали в психиатрический стационар ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в принудительном порядке (л.д. 16-17). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме «деменции в связи с употреблением алкоголя». Об этом свидетельствуют медицинские сведения о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с многодневными формами потребления, формированием синдрома зависимости от алкоголя, с постепенным с 2005 когнитивным снижением, достигших к февралю 2009 года уровня слабоумия с дезорганизацией поведения, утратой навыков самообслуживания и социальной дезадаптацией, что подтверждается заключением комиссии бюро СМЭ. Дальнейшее наблюдение ФИО3 подтвердило его последующее прогрессирующее необратимое слабоумие, вызвавшее необходимость признания его недееспособным в 2010 году. На основании изложенного комиссия считает, что ФИО3 во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию, с учетом выраженности слабоумия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов ФИО10 и ФИО11 не принимается судом в качестве доказательства, подвергающего сомнению достоверность заключения судебной экспертизы. В своем заключении специалисты указывают, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Также указывают на существенные нарушения при производстве экспертизы, выразившиеся в отсутствии письменного поручения на производство экспертизы, надлежащего предупреждения экспертов об ответственности, отсутствуют информация о том, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и обладают навыками в организации и проведении судебной экспертизы. В связи с чем указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Порядок поручения производства экспертизы и предупреждения об уголовной ответственности не установлен ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

ни Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" и Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы"

Данные нормативные акты не предполагают обязательного приобщения к материалам дела документов об образовании, квалификации, специальной подготовке и стаже работы экспертов, а также специальных документов, подтверждающих факт поручения производства экспертизы конкретному эксперту. В то же время в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в заключение экспертов по настоящему делу указаны необходимые сведения о судебно-экспертном учреждении, а также об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Наличие на втором листе заключения подписей экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности не является нарушением норм действующего законодательства и не свидетельствует о даче заключения без соответствующего предупреждения. Ссылки специалистов, выполнивших рецензию, о фактической хронологии производства экспертизы и предупреждения экспертов об уголовной ответственности после производства экспертизы являются их собственными представлениями о порядке производства экспертизы, ни чем не обоснованным.

Доводы в заключение (рецензии) о том, что эксперты находились в подчинении эксперта ФИО12, как зав.отделением, в связи с чем не могли дать достоверное заключение, являются личными предположениями специалистов, выполнивших рецензию, не основанными на профессиональных знаниях и каких-либо объективных данных.

Ссылка о необходимости привлечения к производству экспертизы экспертов по специальности неврология, не принимается судом, поскольку закон таких требований не содержит, а заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. Каких-либо данных, требующих привлечения специалиста невролога, не приведено. Судебным экспертам были представлены полные данные о состоянии здоровья ФИО3, которые в полном объеме учтены экспертами, 

Согласно позиции КС РФ изложенной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК РФ). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка производства экспертизы, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением закона, влекущих сомнения в обоснованности выводов судебных экспертов не установлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил, что при составлении экспертного заключения допустили техническую описку, не указали следующее, что при проведении экспертизы использованы методы клинического-психопатического исследования, изучение анамнеза (описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния). В остальном заключение составлено в соответствии со всеми нормативными документами, содержит вводную, исследовательскую часть, психическую экспертизу невозможно сделать, т.к. лицо умерло. Эксперты являются сотрудниками государственного учреждения, имеют необходимую специальность и квалификацию. Была комиссионная экспертиза, не было психолога. Врач терапевт может установить диагноз деменция, но юридического последствия не будет. Диагноз был установлен правильно, все шло в одну сторону, далее это нашло подтверждение в экспертизе 2010 года. Было начало, разгар и финал заболевания. Под диспансерное наблюдение ставятся пациенты, имеющие тяжелые психические расстройства, впоследствии они теряют дееспособность. В стационаре находятся 80 % больных страдающих деменцией, но они не состоят на учете. Деменция это - невозможность управлять, руководить своими действиями. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела всю имеющуюся медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности.

В связи с тем, что назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, которое реализуется при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

С учетом предмета иска, на истца возлагалась обязанность представить достоверные доказательства неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Данная обязанность истцом исполнена, при этом представленные истцом доказательства не подвергнуты сомнению, не опровергнуты.

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться, принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания, суд считает доказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий ФИО3, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, позволяющие прийти к достоверному выводу о том, что имевшееся у ФИО3 заболевание не позволяло ему понимать значение совершаемых юридических значимых действий и руководить ими.

О наличии заболевания подтвердил и ответчик, указав, что в 2007, 2008 и 2009 году обращались в больницу. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, каких либо иных требований кроме признания завещания недействительным сторона истца не заявляла. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное требование о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 217-219

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей за оказание консультационных юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в Лешуконском районном суде, куда входит, в том числе составление искового заявления, являются разумными. По делу состоялось с участием сторон 2 судебных заседания, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Истец для производства экспертизы внес 70300 рублей на депозит судебного департамента для производства по делу судебной экспертизы (л.д. 220), которые постановлением суда перечислены в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница». 

На основании счета № ПБ 00-000451 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 83800 рублей (л.д. 201-202). 

Учитывая, что расходы по экспертизе отнесены к судебным расходам, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу истца в размере 70300 рублей. 

С ответчика в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов по судебной экспертизе в размере 13500 рублей. 

Также ответчик должен возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом 1 категории администрации МО «Каменское», от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре N-29, недействительным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 70300 рублей, в возврат госпошлину в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, всего 103300 (Сто три тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.А. Рычихина