Дело №2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. 

В исковом заявлении, а затем и в судебном заседании указала, что 21 марта 2015 г. заключила с ответчицей договор купли продажи нежилого здания магазина общей площадью 41,69 кв. м. по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.***. 1 апреля 2015 г. она заключила с ответчицей по ее просьбе договор аренды этого же магазина. Данный договор был заключен в связи с тем, что ФИО2 попросила ее выплачивать в счет договора купли-продажи не 20000 рублей в месяц, а 30000 рублей. На самом деле она какого-либо имущества у ответчицы не арендовала, пошла ей навстречу в связи с тяжелым материальным положением последней. Все торговое оборудование было вывезенот ФИО2 из магазина после его продажи. При этом оплата производилась истицей по обоим договорам. После того, как она выплатила по совокупности договоров сумму, которую необходимо было заплатить по договору купли-продажи, она перестала вносить платежи. Однако ФИО2 сказала, что договор аренды никакого отношения к договору купли продажи не имеет и обратилась в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Ее требования суд удовлетворил. Полагает, что договор аренды магазина от 1 апреля 2015 г. является ничтожным, а внесенная ею сумма по данному договору должна быть возвращена ответчицей в адрес истицы. 

Представитель истицы – адвокат Мясников В.И. доводы и требования ФИО1 подержал в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которыми, договор аренды был заключён по взаимному и добровольному согласию обеих сторон, в том числе и ФИО1 лично, без какого-либо принуждения. 

Инициатором заключения данного договора явилась ФИО1, обратившаяся с просьбой не вывозить торговое оборудование и предоставить возможность пользоваться им за ежемесячную арендную плату. 

Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в нормах Гражданского кодекса РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд справе применить такие последствия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

21 марта 2015 года между ФИО2 (Продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания магазина общей площадью 41,69 кв. м и земельного участка общей площадью 151 кв. м расположенных по адресу: г. *** Ульяновской области, ул. ***, ***. 

Согласно п. 4 договора указанные объекты проданы за 1000 000 (Один миллион) рублей, из которых 100000 рублей за земельный участок, 900000 рублей за здание магазина. 

В п. 5 договора указано, денежная сумма будет выплачиваться покупателем до 1 числа каждого месяца по 20000 (Двадцать тысяч) рублей в течение 50 календарных месяцев. Согласно представленному истицей графику, ФИО1 по указанному договору было оплачено с 01.04.2015 по 01.12.2016 года 420000 рублей. 

В период с 01.01.2017 по 01.09.2017 оплата по договору не производилась. 

1 апреля 2015 г. между ФИО2 с одной стороны (Арендодатель) и ФИО1 с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1., 1.2 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временной пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.*** площадью 41,69 квадратных метров для использования в качестве магазина, вместе с оборудованием.

При этом, вопреки доводам ответчицы, исходя из буквального толкования договора, сторонами была заключена сделка по аренде именно недвижимого имущества. 

Следует отметить, что на момент заключения сделки, предмет договора, а именно магазин по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.*** площадью 41,69 квадратных метров, уже находился в собственности ФИО1, право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества (л.д. 13, 26). 

Данный факт, по мнению суда, подтверждает доводы истицы о мнимости сделки. 

Согласно материалов дела, ФИО2 получила от ФИО1 по договору аренды магазина за период с 01.04.2015 г. по 01.12.2016 г. 200 000 рублей.

Решением Инзенского районного суда от 19 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 21 марта 2015 года за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 года в размере 5409 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3888 руб. 20 коп. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2017 г. решение Инзенского районного суда от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, сумма, уплаченная истицей ответчице по договору аренды зачету в качестве сумм, уплаченных по договору купли-продажи магазина не подлежит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Анализ доказательств, представленных в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод о том, что что имеются основания для признания состоявшейся между истцом и ответчиком сделки аренды недвижимого имущества недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать полученные от последней денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя – адвоката Мясникова В.И. - в размере 9000 рублей (оказанные услуги включают в себя составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Признать договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2015 г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (арендатор) с другой стороны недействительной сделкой. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 г.