Дело № 1-27/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 января 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ивановой А.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пастуховой О.А., при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ..., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата>, около 06:40, точнее время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, в районе домов № имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованной в указанном месте принадлежащей ФИО18 автомашине «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак 

<

***>, с целью совершения угона сел на водительское сидение, и, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины находится в заведенном состоянии, а ключи находятся в замке зажигания, начал движение на указанной автомашине по 

<

адрес>, однако через несколько метров после начала поездки был остановлен и задержан ФИО19

Он же, ФИО1, будучи осужденным 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу 

<

дата>, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, умышлено сел за руль автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение на нем в сторону 

<

адрес>, где около 00:30 

<

дата> был остановлен сотрудниками полиции, и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе его освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угона автомобиля не признал, пояснив суду следующее. В ночь 

<

дата> был в гостях у друзей на 

<

адрес>, где употреблял спиртное, около 5 часов утра решил поехать в ресторан «Полигон» на 

<

адрес>. На остановке сел в такси (машина «Ауди»), договорившись о стоимости поездки в сумме 150 рублей. Когда такси подъехало к РЦ «Полигон», водитель сказал, что стоимость поездки составляет 170 рублей. Поскольку у него в наличии было только 150 рублей, а остальные денежные средства находились на банковской карте, попросил таксиста довезти его до ближайшего отделения «Сбербанка» на 

<

адрес>, чтобы снять наличные в банкомате, таксист отказался. Тогда он вышел из такси и увидел, что рядом припаркована еще одна машина такси марки «Фольксваген», у которой был открыт багажник, около которого стоял мужчина (потерпевший ФИО20 Он (ФИО1) спросил, довезет ли он его до «Сбербанка». Получив, как ему показалось, согласие, он сел в машину на переднее пассажирское сидение. После этого ФИО22 подбежал, через водительское сидение вытащил его из машины на проезжую часть и начал избивать. Во время потасовки подошла незнакомая девушка (свидетель Свидетель №1), начала их разнимать, после чего ФИО23 сел в машину и уехал, а он с Свидетель №1 пошел в кафе на железнодорожный вокзал, где их задержали сотрудники полиции. Угон машины не совершал, на водительское сидение не садился, машиной не управлял. Почему потерпевший и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, не знает. По инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, признал вину в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства, описанные в обвинении.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении угона принадлежащего ФИО24 автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что проживает в 

<

адрес>, является владельцем автомашины «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № транспортное средство зарегистрировано на его супругу ФИО5 На указанной автомашине он занимается пассажирскими перевозками в качестве такси, на что имеет лицензию. 

<

дата> около 04:00 на данной машине повез своих знакомых из г. Иваново в г. Кострому на железнодорожный вокзал. Приехав к вокзалу около 06:00, высадил пассажиров и поехал обратно в 

<

адрес>. Когда отъехал от вокзала и двигался по 

<

адрес>, ему позвонил пассажир и сообщил, что забыл в машине детскую сумку. Он припарковал машину на обочине, и пошел осматривать в поисках сумки багажник. При этом двигатель машины не глушил, ключи находились в замке зажигания, двери не запирал, также была открыто стекло со стороны водительского сидения. Когда открыл крышку багажника и стал там искать забытую сумку, к нему подошла находившаяся в состоянии опьянения девушка, и попросила куда-то довезти. В этот момент он увидел, что кто-то сел на водительское сидение и машина начала отъезжать. Закрыв крышку багажника, он побежал за машиной. Поскольку машина ехала медленно – 5-7 км/ч, он её догнал, через открытое со стороны водителя окно схватил руль, вытащил ключи из замка зажигания и, ударив два раза сидевшего за рулем мужчину, которым является подсудимый ФИО1, вытащил его из машины, после чего между ними началась драка. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил характерный запах. После драки они разошлись, он сел в машину и поехал на вокзал, чтобы отдать забытую пассажирами детскую сумку. Затем он опять поехал от вокзала по 

<

адрес>, где увидел ФИО1 и девушку, они шли в направлении вокзала. Он развернул машину и стал за ними следить, одновременно позвонил в полицию и сообщил об угоне. Увидев, что ФИО1 и девушка зашли в здание железнодорожного вокзала, он остановил машину и пошел за ними пешком. Убедившись, что молодые люди зашли в кафе, находившееся на вокзале, он стал ожидать полицию. Приехали сотрудники полиции, он им указал на ФИО1 и девушку, после чего их задержали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных по ходатайству сторон показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 55-58, 225-229, 230-233), показала следующее. В конце декабря 2018 года её задержали сотрудники полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, доставили в отдел полиции на ул. Волжской, 22 г. Костромы, составили на нее протокол и отпустили. Выйдя около 05:00 из здания полиции, на остановке в м/р-не Черноречье остановила машину такси. В машине был пассажир, с которым она познакомилась, это был подсудимый ФИО1, который, как и она, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему поехать в РЦ «Полигон», ФИО1 сказал, что тоже едет туда. Когда доехали до РЦ «Полигон», оказалось, что он закрыт. Она предложила ФИО1 дойти до железнодорожного вокзала, поскольку там есть круглосуточно открытое кафе, он согласился. Когда шли на вокзал, на 

<

адрес> увидели припаркованную к обочине машину «Фольксваген», багажник которой был открыт, около него стоял водитель и что-то в багажнике искал. ФИО2 была с заведенным двигателем, горели фары. ФИО1 сказал: «Сейчас поедем!», и открыл дверь со стороны водительского сидения. Она подошла к водителю и сказала, что его машину хотят угнать, но он не понял, думал, что она просит её куда-то отвезти. После того как машина под управлением ФИО1 поехала, водитель и она побежали за машиной. Автомобиль проехал примерно 50 метров, после чего водитель открыл дверь со стороны водительского сидения и стал избивать ФИО1, потом вытащил его из машины и продолжил его бить на проезжей части. После того, как их разняли прохожие, они с ФИО1 пошли в кафе на ж/д вокзал, где к ним почти сразу подошли сотрудники полиции и их задержали.

Потерпевший ФИО26 и свидетель Свидетель №1 в ходе следствия письменно обозначили на схеме 

<

адрес> место начала движения автомашины под управлением ФИО1 - в районе домов № и место, где ФИО27 догнал и остановил машину - в районе дома № (л.д. 54, 234).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100), пояснил суду, что, являясь сотрудником ППС УМВД России по г. Костроме, 

<

дата> находился на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле. Около 06:00 утра поступило сообщение из дежурной части об угоне, а также о том, что необходимо проследовать на железнодорожный вокзал, где находится потерпевший. Прибыв на вокзал, встретили там мужчину – ФИО28 который указал на сидевших в кафе вокзала молодого человека, который угнал его автомашину, и девушку, которая находилась с ним в момент угона. Они подошли к указанным молодым людям, те находились в состоянии «легкого» алкогольного опьянения, после чего доставили их в дежурную часть УМВД.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что является оперуполномоченным УМВД России по г. Костроме. В конце декабря 2018 года ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД в связи с поступившим сообщением об угоне автомашины. ФИО1 причастность к угону отрицал, также отрицал и то, что приехал вместе с Свидетель №1 к РЦ «Полигон». Однако им были просмотрена запись с камер видеонаблюдения, из которой следовало о том, что ФИО1 и Свидетель №1 приехали около 05:00 к РЦ «Полигон», там было закрыто, и они вместе пошли по 

<

адрес>. Он скопировал данную запись на свой мобильный телефон, однако запись не сохранилась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 104-106) следует, что она является супругой ФИО29 проживают в 

<

адрес>. ФИО30 работает в такси на автомобиле «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №, который находится в её собственности, однако фактически принадлежит ему, поскольку приобретена на его деньги, он же несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Со слов супруга ей стало известно, что 

<

дата> он на своей машине повез пассажиров в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> его машину угнали.

Показания ФИО5 в части владения и пользования ФИО31 автомашиной «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № подтверждены исследованными в судебном заседании копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО32 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 101-103) следует, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> его знакомый ФИО33 который работает в такси, согласился отвезти его вместе с семьей на железнодорожный вокзал в г. Кострому. Около 06:20 

<

дата> на а/м «Фольксваген Пассат» ФИО34 привез их к ж/д вокзалу в г. Костроме. Примерно через 10-15 минут обнаружили, что забыли в машине сумку. В этой связи позвонил ФИО35 и попросил вернуться. Спустя некоторое время ФИО36 подъехал к вокзалу, он забрал сумку. От ФИО37 ему стало известно, что в районе 

<

адрес> был совершен угон его машины.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении угона транспортного средства подтверждается письменными материалами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г. Костроме 

<

дата> в 06:40 по телефону обратился ФИО38 который сообщил, что на 

<

адрес> хотели угнать машину (л.д. 7);

- заявлением ФИО39 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Костроме за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, совершившего 

<

дата> угон принадлежащего ему автомобиля, после чего нанес ему побои (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности у 

<

адрес> размещена автомашина «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №, тёмно-вишневого цвета (л.д. 14-19); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена автомашина «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №, на крыше автомобиля имеются «шашечки» оранжевого цвета, на заднем и на правом заднем стекле имеются надписи выполненные печатным способом «Все вызывают ТАХI 424242 (л.д. 63-65). Постановлением от 

<

дата> указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66), после чего возвращен владельцу ФИО40 (л.д. 67-69).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 

<

дата> около 06:40, находясь на 

<

адрес> в районе домов № будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящую на обочине автомашину «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № у которой был заведен двигатель. Воспользовавшись тем, что водитель данного транспортного средства ФИО41 находился позади автомобиля рядом с открытым багажником и не мог из-за открытой крышки багажника его видеть, имея умысел на незаконное завладение этим транспортным средством без цели хищения, обладая навыками вождения автомобиля, ФИО1 сел на водительское сидение, тронулся на автомобиле с места, однако проехав некоторое расстояние (не более 50 метров) был остановлен догнавшим его ФИО42 который вынул ключ зажигания из замка и вытащил ФИО1 ЕН. из салона автомобиля.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено судом, автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № ФИО1 не принадлежал, о чем свидетельствуют показания как подсудимого, так и потерпевшего ФИО43, свидетеля ФИО5, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль фактически принадлежит ФИО44 Последний также заявил, что именно он является владельцем автомобиля и именно ему преступлением причинен вред, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО45 не является надлежащим потерпевшим не находят своего подтверждения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО46. о том, что оставив в заведенном состоянии принадлежащую ему машину, с открытыми дверями и опущенным стеклом водительской двери, он искал вещи в открытом багажнике, а заметив, что кто-то сел на водительское сидение и привел автомобиль в движение, побежал за автомобилем и принял меры к остановке автомобиля и пресечению преступных действий ФИО1 Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля очевидца происшедшего Свидетель №1, которая также последовательно утверждала о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения её случайный знакомый ФИО1 подошел к водительской двери стоящего на обочине автомобиля с включенными фарами, с открытой крышкой багажника, за которой стоял водитель, открыл водительскую дверь, а затем поехал на данном автомобиле. Она видела ФИО1 за рулем данного автомобиля, вместе с водителем бежала за машиной. И потерпевший ФИО47 и свидетель Свидетель №1 в ходе следствия письменно обозначили на схеме 

<

адрес> место начала движения автомашины под управлением ФИО1, и место, где ФИО48 догнал и остановил машину, что так же является подтверждением достоверности показаний каждого об обстоятельствах совершенного преступления. С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ППС УМВД России по г. Костроме, который пояснил о том, что по прибытию на железнодорожный вокзал встретили там мужчину – ФИО49 который указал на сидевшего в кафе ФИО1, как на лицо, угнавшее его автомашину. 

К показаниям подсудимого, не признавшего вину в совершенном преступлении, отрицавшего неправомерное завладение автомобилем ФИО50 и поездку на нем, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО51 свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, не приведено таких оснований и самим подсудимым. Констатированное заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата> ... 

Кроме того, как более достоверные и последовательные, суд оценивает показания потерпевшего об обстоятельствах дела, исходя из поведения потерпевшего и подсудимого после происшедшего. Так, потерпевший ФИО52 увидев, что ФИО1 и Свидетель №1 идут в сторону железнодорожного вокзала, сообщил о совершении угона и местонахождении виновного лица в полицию, затем, дождавшись сотрудников полиции, указал им на ФИО1, как на лицо, совершившее угон его транспортного средства, что зафиксировано в рапорте сотрудника дежурной части УМВД, а также написал заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. В то же время подсудимый, как следует из его показаний, пострадав от беспричинного, по его мнению, нападения с избиением его потерпевшим, в полицию не обращался, вопрос о привлечении ФИО53 к ответственности не ставил. Свидетель Свидетель №3, показания которого суд находит достоверными, также пояснил о том, что видел видеозапись с камер видеонаблюдения РЦ «Полигон», на которой ФИО1 и Свидетель №1 вместе подъехали и подошли к РЦ «Полигон», что согласуется с показаниями Свидетель №1 и опровергает показания ФИО1 о том, что с Свидетель №1 он встретился только после конфликта с потерпевшим.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО1 в управлении в состоянии опьянения автомобилем, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 (л.д. 191-194) и Свидетель №5 (л.д. 195-197), состоящих в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> заступили на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, с целью проверки документов, ими была остановлена автомашина «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ..., который пояснил, что машина принадлежит его бывшей супруге, а сам он лишен водительских прав и находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного на месте при помощи прибора «Alcotest 6810» освидетельствования, у ФИО1 было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,97 мг/л, т.е. было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД документами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 00:35 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» гос.рег.знак № (л.д. 152);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования прибором «Alcotest 6810», согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в 00:55 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» на состояние опьянение, показания прибора составили 0,97 мг/л, из чего следует, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 150-151);

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 00:30 у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 149).

Согласно рапорту инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, 

<

дата> в 00:30 у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения. Учитывая, что ранее ФИО1 судим приговором от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сдал в ГИБДД УМВД России по г. Костроме водительское удостоверение 

<

дата> (л.д. 148).

Постановлением от 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы направлены в орган дознания для проведения предварительного расследования (л.д. 156).

Из протокола просмотра и прослушивания видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО4 с использованием видеозаписи с помощью прибора «Алкотест 6810» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак №, ФИО1 результат освидетельствования – 0,97 мг/л, с этим результатом ФИО1 согласился (л.д. 201-203).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д. 271-272).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени и способа совершения преступления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак № при указанных выше обстоятельствах подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 а также оформленными при производстве по делу об административном правонарушении протоколами и актами.

При управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлено фактом употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, что определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 мг/л при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенном в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Нарушения указанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено.

Управляя автомобилем, ФИО1 являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в т.ч. п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1, осознавая это, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем. Преступление окончено с момента начала движения автомашины под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 

<

дата> и 

<

дата>, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. 

Согласно информации филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО1 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием им основанного наказания в виде обязательных работ, исполняется наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 273).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор от 

<

дата>, которым ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, вступил в законную силу 

<

дата>, именно с указанной даты исчисляется срок этого дополнительного наказания. По состоянию на 

<

дата> дополнительное наказание по приговору от 

<

дата> ФИО1 не отбыто.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает не основанным на законе вменение стороной обвинения ФИО1 того обстоятельства, что он на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, т.е. 

<

дата>, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае если лицу, уже лишённому специального права, вновь назначено наказание в виде лишения специального права, то течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. При этом, согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 165). 

Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>, ФИО1 сдал в ГИБДД УМВД России по г. Костроме водительское удостоверение 

<

дата>.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что исчисляемый с момента сдачи ФИО1 в органы ГИБДД срок лишения его права управления транспортными средствами, то есть с 

<

дата>, истек 

<

дата>. Таким образом, на 

<

дата> ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ... 

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 ... 

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способ совершения преступлений, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а также восстановления социальной справедливости, защиты интересов общества, по каждому из преступлений является лишение свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ – с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, который ранее судим и совершил новые преступления в период отбывания наказания, иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 

<

дата>, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1, совершивший умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ... наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 ... по данному делу, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу хранить при деле, автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова