Дело №2-2809/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 04 марта 2020 года в 17 час. 50 мин. у дома 12/1А по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 гос ном №, под управлением ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос ном №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № составила 68502 руб., расходы на оценку 10000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб ему, истцу не возмещает, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68502 руб., расходы на оплату госпошлины 2255 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании 22.06.2021 года был объявлен перерыв до 09-00 час. 29.06.2021 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась, просила уменьшить расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 17 час. 50 мин. у дома 12А/1А по ул. Доватора в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО3 гос ном №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос ном № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве личной собственности. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 года, справкой о ДТП от 04.03.2020г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2. в данном ДТП составляет 100%, вины истца в ДТП не имеется. 

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Согласно справке о ДТП у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал страховой полис, чем нарушены положения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 04 марта 2020 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО2 не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. №202/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос ном К094ОУ174 без учета износа составила 68502 руб., с учетом износа 54991,39 руб., расходы на оценку 10000 руб. (л.д 11-41,42)

В судебном заседании ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы. Судом в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68502 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу. 

Поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца не представлено, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68502 руб. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2255 руб. (л.д 5), расходы на оценку в размере 10000 рублей( л.д. 41), что подтверждается актом №202/1 приема-сдачи выполненных работ по проведении независимой автотехнической экспертизой и квитанцией к договору (л.д 42), расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 07.05.2021г. (л.д 42), почтовые расходы на отправку ответчику иска и досудебной претензии в размере 300 руб. (л.д.3). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2255 руб.; расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), количество судебных заседаний, в которых представитель лично принимал участие (участие в подготовке по делу)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 68502, расходы на оценку – 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 2255 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.