Судья Червяков И.Н. Дело № 22-2250/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А. 

при секретаре говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Лысенко Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева Г.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ..., ранее судимый приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 20 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 21 день, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитник – адвоката Васильева Г.В., возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лысенко Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества гр. .... на сумму 6 690 рублей. 

Преступление совершено 16 октября 2023 года в с. Подгорное Ремонтненского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Васильев Г.В не согласились с приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и подали на него апелляционные жалобы. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года по тем обстоятельствам, что потерпевшая 18 октября нашла возле лавочки принадлежащий ей мобильный телефон, ... не может являться свидетелем поскольку у неё отсутствуют документы, удостоверяющие её личность, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, потерпевшая не имеет к нему претензий. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Г.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 297, 389.18 УПК РФ, выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания, обращает внимание, что ФИО1 с первого его допроса и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные последовательные показания, свою вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, в силу того что, он стоит на учете у врача-психиатра дело было рассмотрено в общем порядке; при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; вместе с тем несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; осужденный ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании изложенного просит приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильева Г.В. государственные обвинители – заместитель прокурора Ремонтненского района Ростовской области Захаров Д.И. и прокурор Ремонтненского района Ростовской области Смородинов С.Д., соответственно, полагают, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева Г.В. являются необоснованными, приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб. На основании изложенного просят апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева Г.В. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лысенко Ф.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева Г.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, предлагает приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При том, что ФИО1 выявляет врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения и возражении государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего судопроизводства. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества гр. .... на сумму 6 690 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1 на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании, он 16 октября 2023 года, прогуливаясь по парку в с. Подгорное Ремонтненского района Ростовской области похитил оставленные без присмотра мобильный телефон и музыкальную колонку. Телефон он впоследствии оставил, как ему кажется на скамейке на которой присел, когда ему стало плохо, испугавшись, что его по этому телефону могут найти, а колонку спрятал в металлической бочке в домовладении № 15 на ул. Красноармейская в с. Подгорное, а затем перепрятал её в деревянную будку в этом же хозяйственном дворе. ( т.1 л.д. 112-115). 

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями потерпевшей .... в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым её дети пользовались принадлежащими ей мобильным телефоном «Релми С30», купленным за 12 тысяч рублей в чехле стоимостью 700 рублей и музыкальной колонкой стоимостью 4 тысячи рублей. 16 октября 2023 года, когда её дети оставили указанные предметы без присмотра на детской площадке в парке в с. Подгорное, мобильный телефон в чехле и колонку кто-то похитил. 18 октября 2023 года она, проходя через парк нашла похищенный у неё телефон без чехла с трещинами на экране. 22 декабря 2023 года ... сообщила ей, что ФИО1 принес музыкальную колонку в её домовладение, когда потерпевшая начала поиски похищенной вещи, ФИО1 перепрятал её в металлической бочке во дворе домовладения ... ( т.1 л.д. 63-65).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей .... в том числе и в том, что 18 октября 2023 года нашла ранее похищенный у неё принадлежащий ей мобильный телефон, судебная коллегия не усматривает. Потерпевшая .... допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, объективность её показаний обеспечена предупреждением её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей в части похищения, а в последствии его обнаружения через время подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1 

В последующем мобильный телефон, похищенный у потерпевшей и впоследствии найденный ею, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан под расписку на ответственное хранение потерпевшей. 

Согласно показаниям свидетеля .... в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании, в с. Подгорное, в котором она проживает, её знают как ..., в октябре 2023 года ФИО1 принес к ней домой музыкальную колонку, также при нем был телефон, сказав, что взял их возле детской площадке. Чехол от телефона он сжег. Музыкальную колонку ФИО1 спрятал в металлической бочке рядом с домом её сестры на ул. Красноармейская. Когда она услышала, что музыкальную колонку разыскивает ...., она ей сообщила, что колонка находится у ФИО1 (т.1 л.д. 107-109). 

Свидетель .... допрошена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, личность свидетеля при допросе установлена следователем, о чем имеется указание в протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса свидетель указала, что осужденный ФИО1 её знает как ..., поскольку она проживает со своей сестрой ... и в с. Подгорное её называют как .... В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся недопустимости как доказательства протокола допроса свидетеля .... являются необоснованными. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия потерпевшая ... указала места на детской площадке в парке в с. Подгорное, откуда были похищенные её мобильный телефон в чехле и музыкальная колонка. ( т.1 л.д. 6-14).

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая .... предъявила следователю упаковочные коробки от похищенных у неё мобильного телефона и музыкальной колонки ( т.1 л.д. 15-20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия осужденный ФИО1 добровольно выдал следователю похищенную им музыкальную колонку. ( т.1 л.д. 55-57).

Согласно отчету о рыночной стоимости, с учетом износа стоимость похищенного у потерпевшей .... мобильного телефона составляет 4875 рублей, стоимостью чехла к телефону 

<

***> рублей, музыкальной колонки- 1568 рублей, а всего имущества- 6690 рублей ( т.1 л.д. 121-127).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, в ходе следственного действия осужденный ФИО1 показал на места на детской площадке в парке в с. Подгорное, где он похитил чужое имущество и места на ул. Красноармейское в с. Подгорное, где он прятал похищенную им музыкальную колонку ( т.1 л.д. 98-105).

Из сообщений УСЗН администрации Ремонтненского района Ростовской области и ОСФР по Ростовской области .... получает меры социальной поддержки: пособие на ребенка одинокой матери, ЕДВ на третьего ребенка и последующих детей ( т.1 л.д. 28-30), что подтверждает, что ущерб в сумме 6 690 рублей является для потерпевшей значительным. 

Вещественными доказательствами: похищенными у .... мобильным телефон и музыкальной колонкой, которые в ходе следствия потерпевшей возвращены ( т.1 л.д. 71-75, 76-78, 79, 81-84, 85). 

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 34 ФИО1, хоть и обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, вместе с тем в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, указанное умственное недоразвитие не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 141-142), в ходе производства по делу осужденный ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного из числа профессиональных адвокатов и оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Показания потерпевшей .... и свидетеля .... согласуются друг с другом, с показаниями осужденного ФИО1 и протоколами следственных действий, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны потерпевшей и свидетеля отсутствуют, объективность показаний потерпевшей и свидетеля обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей .... и свидетеля .... оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Судебная экспертиза, заключение комиссии экспертов по результатам которой, положена в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. .... на сумму 6 690 рублей, ущерб на указанную сумму является для потерпевшей значительной и превышает сумму указанную в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ в размере пяти тысяч рублей, составляющую минимальную сумму определяющую значительный ущерб для гражданина и дана судом в соответствии с положениями ст. 158 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева Г.В., при назначения осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 ..., характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

Обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО1, как смягчающие ему наказание обстоятельства или положительно характеризующие его личность, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение умышленного тяжкого преступления, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим ему наказание –рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Г.В. судом первой инстанции ФИО1 обоснованно и справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Вместе с тем, поскольку имеют место смягчающие осужденному наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции применил к ФИО1 положения снижающие наказание при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, что также нашло свое отражение в приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который вновь совершил умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, в быту характеризуется удовлетворительно, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Осужденному ФИО1 обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определено приговором суда исправительное учреждение в котором ему надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он, будучи лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Васильева Г.В., судья апелляционной инстанции, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева Г.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.