№ 2а-2234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе (заинтересованные лица: Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя, ФИО2, ФИО4) об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.06.2017 № 16, постановление администрации города Ставрополя от 08.08.2017 №, обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.03.2017 о признании 

<

адрес> городе Ставрополе непригодной для проживания, провести оценку соответствия 

<

адрес> городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец проживает в аварийном доме в городе Ставрополе по 

<

адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 10.01.2006 года. Жилой дом построен в 1880 году. По результатам проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 технического обследования жилого 

<

адрес>, физический износ которого составляет более 80 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния жилого дома как неудовлетворительный (ветхий). Техническим заключением № подтверждается, что квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. Пунктом 4.6 технического заключения № проведенного ИП ФИО5, подтверждается, что деревянные перемычки над проемами в неудовлетворительном состоянии, требуется их полная замена. Полы деревянные, по деревянным лагам керамическая плитка в санитарных узлах, по первому этажу полы находятся на 1, 0 м ниже уровня земли, что приводит к замачиванию грунтовыми водами. Административный истец 21.03.2017 обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе с заявлением о признании 

<

адрес> городе Ставрополе непригодной для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 27.06.2017 № 16 и постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2017 № жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное в многоквартирном 

<

адрес> признано пригодным для проживания граждан. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, не явилась. В суд представлено заявление, в котором она просит рассмотреть ее административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. На удовлетворении заявленных требований административный истец настаивает.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, действующая на основании доверенности ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Также ФИО7 представляет интересы заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

В судебное заседание от представителя администрации ФИО7 представлены письменные возражения, в которых указано что, согласно пункту 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Не согласившись с выводами представленной истцом экспертизы, межведомственной комиссией 30.05.2017 было произведено обследование квартиры № 1, в результате которого был составлен акт обследования № 2 спорной квартиры. Согласно заключению данного акта, вследствие наличия факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, в том числе недостаточные прочность и устойчивость строительных конструкций, и в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции объект исследования – 

<

адрес>, в городе Ставрополе, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Таким образом, в ходе дополнительного обследования выводы представленной истицей экспертного заключения не подтвердились, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания отсутствуют.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам аналогичным доводам представителя межведомственной комиссии.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об уважительности их неявки суду не представлено. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. 

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). 

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. 

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом достоверно установлено, что административный истец проживает в 

<

адрес> городе Ставрополе на основании договора о передаче жилья в собственность от 10.01.2006 года. Жилой дом, в котором находится квартира административного истца, построен в 1880 году.

Заключением межведомственной комиссии от 27.06.2017 № 16 и постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2017 № жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное в многоквартирном 

<

адрес> признано пригодным для проживания граждан. 

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на техническое заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обследованию жилого 

<

адрес>, физический износ которого составляет более 80%. Такой процент износа соответствует оценке состояния жилого дома как неудовлетворительный (ветхий). Техническим заключением № подтверждается, что 

<

адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Представленное суду в обоснование заявленных требований техническое заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам исследования состояния объекта недвижимого имущества-

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, исследовано судом, не оспорено административными ответчиками, признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Пунктом 4.6 технического заключения №, проведенного ФИО5, подтверждается, что деревянные перемычки над проемами в неудовлетворительном состоянии, требуется их полная замена. Полы деревянные, по деревянным лагам керамическая плитка в санитарных узлах, по первому этажу полы находятся на 1, 0 м ниже уровня земли, что приводит к замачиванию грунтовыми водами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Административные ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность приведения помещения, в котором проживает административный истец ФИО1, в соответствие с требованиями пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административными ответчиками, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

Стороны по делу не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным заключением о возможности проведения такого ремонта и восстановлении функциональной способности жилого помещения для постоянного круглогодичного проживания.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Данные выводы соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 27.06.2017 № 16. 

Признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 08.08.2017 № о признании жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, пригодным для проживания граждан.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.03.2017 о признании 

<

адрес> городе Ставрополе непригодной для проживания, провести оценку соответствия 

<

адрес> городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко 

Подлинник подшит в материалы дела № 2а-2234/17г.