УИД: 04RS0004-01-2020-001228-47

Дело № 1-311/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 10 ноября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2020 г. около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «Управляющая организация №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, в этот момент ФИО1 решил тайно похитить данный сотовый телефон и в последствии распорядиться им по своему усмотрению, то есть у ФИО1 в то же время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, около 11 часов 50 минут 14 сентября 2020 г. ФИО1, находясь в помещении ООО «Управляющая организация №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял руками лежащий на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО10 в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей в кожаном чехле коричневого цвета, не представляющем для ФИО10 материальной ценности, с защитной пленкой, не представляющей для ФИО10 материальной ценности, а также с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО10 материальной ценности, положил в карман своей куртки, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 8000 руб.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пархоменко В.М. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. не возражала против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей ФИО10, адресованном суду, следует, что потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта подсудимого (л.д.80-82); копия военного билета ФИО1 (л.д. 83-87); требование ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д. 88-90); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым подсудимый на учетах не значится (л.д.91-92); справка ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО1 состоит на учечте у врача-нарколога с 2014 г. (л.д.93); посредственная характеристика от УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в отношении подсудимого (л.д.95).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления потерпевшей ФИО10, адресованного суду, следует, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились, материальный ущерб ей возмещен, похищенное имущество возвращено ей в рабочем состоянии, также подсудимый принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он принес извинения, они примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ему понятны.

Адвокат Пархоменко В.М. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, а также с учетом того, что телефон был возращен потерпевшей сотрудниками полиции в ходе следствия.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, и не является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку прежние судимости в отношении ФИО1 погашены в установленном законом порядке, ФИО1 считается не судимым.

Довод государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, о том, что телефон был возращен потерпевшей сотрудниками полиции в ходе следствия, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку из заявления потерпевшей следует, что материальный ущерб ей возмещен, похищенное имущество ей возвращено, подсудимый принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,316 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

1) сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2 № с сим-картами операторов 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО10 и находящиеся у нее на ответственном хранении, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО10;

2) диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Сальников