Дело № 10-14/2017 судья Ванеева Ю.Ю. 

(№ 1-13/5476)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника - адвоката Ватажниковой Н.В., предоставившей удостоверение №444 от 03.08.2005г. и ордер №067 от 03.04.2017г.,

при участии осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.02.2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 26.11.2008г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 12.08.2011г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.02.2017 года, зачтено время нахождения в психиатрическом стационаре с 29.11.2016г. по 26.12.2016г. На период апелляционного обжалования приговора ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.02.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

20.08.2016г., в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у д. 1 «А» по ул. Тойменка г. Вятские Поляны Кировской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, с 08 часов 40 минут до 08 часов 51 минут 20.08.2016г., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, обстоятельства предшествовавшие совершению общественно – опасного деяния, а именно, то, что он уехал на своей машине от бара «Транзит» во избежание драки с молодыми людьми, опасаясь за свою жизнь. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 39 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит назначить ему более мягкий вид наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как, суд полно и объективно учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также, судом обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. Наличие крайней необходимости опровергается материалами дела и показаниями самого ФИО2 

Осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали жалобу по основаниям указанным в ней, просили с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре мирового судьи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.08.2016г. в г. Вятские Поляны, управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспекторов ДПС свидетелей ФИО и ФИО следует, что 20.08.2016г. они прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, где установили, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомашинами. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО., следует, что 20.08.2016 она с сестрой находилась в кафе «Транзит», где познакомились со ФИО2, затем она попросила его довезти их до дома. Не доезжая до моста через р. Ошторма произошло ДТП, автомобиль на котором они ехали, столкнулся с двумя встречными автомобилями.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что 20.08.2016г. ФИО2, управляя автомашиной, выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с двумя автомашинами. От ФИО2 исходил запах спиртного, он пояснил, что заснул. 

Согласно протоколу № от 20.08.2016г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (том 1 л.д. 26).

Из протокола № от 20.08.2016г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-688/2015 от 14.08.2015г. ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу 25.08.2015 г. (т.1 л.д. 97).

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 административный арест отбыт 23.08.2015г. (том 1 л.д. 183-184).

Все собранные по делу доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, им дана правильная оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о наличии в его действиях крайней необходимости суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как, материалами дела не подтверждаются. 

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Решение в части назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.02.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин