Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

« 

09 

» 

февраля 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2016 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак №, под его же управлением. Виновником ДТП согласно административным материалам признана водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в указанную страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 35 500 руб.. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 10.09.2016 автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составила 77 100 руб., расходы по оценке – 5 500 руб.. Направив 17.10.2016 письменную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить материальный ущерб и расходы в рамках ОСАГО в добровольном порядке, истец ответа не получил. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу величины ущерба в размере 41 600 руб., расходы по оценке 5 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 37 024 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в ДТП была установлена обоюдная вина водителей, исходя из чего, страховщик выплатил потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения – 50% (35 500 руб.). Таким образом, в настоящее время разница между стоимостью восстановительного ремонта (77 100/2) и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10 %. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2016 в 14.00 по адресу: г. Вологда, мост 800-летия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: Джипа Гранд Чероки, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности, Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.09.2016г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением № от 10.09.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП. Согласно данному постановлению ФИО2 также нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные постановления ФИО1 и ФИО2 не обжалованы. 

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба (71 000 руб.), что составило 35 500 рублей, с учетом наличия вины в ДТП обоих водителей. 

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 10.09.2016 автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составила 77 100 руб., расходы по оценке – 5 500 руб.. 

Направив 17.10.2016 письменную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить материальный ущерб и расходы в рамках ОСАГО в добровольном порядке, истец ответа не получил. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей ФИО1. И ФИО2 в равных долях. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из документов, представленных ответчиком следует, что автомашина истца до ДТП 10.09.2016г. участвовала еще в двух ДТП в этом же году, в одном из которых также присутствовало повреждение задней части автомашины истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 10.09.2016 автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составила 77 100 руб..

Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения составляет (77 100/2 = 38 550; 38 550 – 35 500 = 3 050; 3 050 * 100/38 550) 7,9 %, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы величины ущерба не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании разницы величины ущерба, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

В соответствии с нормами ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 858,72 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 858,72 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017.