Дело №2-1915/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор», указав в обоснование требований, что 22.03.2016г. в районе дома № 33а по ул. Первомайская в г. Ухта истец, управляя автомобилем «Опель», г.р.з. ...., совершил наезд на люк смотрового колодца. В результате наезда транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетам Центра оценок и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 112694,50 руб., величина утраты товарной стоимости 4190 руб., за составление отчетов истцом оплачено 10000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца приведенные суммы в возмещение убытков, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивают.

Истец пояснил, что 22.03.2016г. вечером у дома № 33а по улице Первомайская в г. Ухта, он, управляя транспортным средством марки «Опель», г.р.з. .... совершил наезд на препятствие в виде выемки в снежном накате над люком смотрового колодца, глубиной около 30 см от уровня дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Скорость при движении была небольшая, поскольку он осуществлял поворот.

Представитель истца указал, что ответственным за обслуживание данного участка автодороги является ответчик, что следует из муниципального контракта от 2016г.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что «Ухтаспецавтодор» в 2016г. на основании муниципального контракта обслуживало улицу Первомайская в г. Ухте и площадь Первомайскую. Дворовый проезд их организация не обслуживала. Ответственность должна быть возложена на организацию, которая обслуживает смотровой колодец. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2016г. в районе дома № 33а по ул. Первомайская в г. Ухта истец, управляя автомобилем «Опель», г.р.з. ...., совершил наезд на люк смотрового колодца. В результате наезда транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом №71 выявленных недостатков в содержании дороги от 22.03.2016г. участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует ГОСТ Р50597-93, в связи с тем, что крышка люка смотрового колодца расположена на глубине 29 см относительно уровня дорожного покрытия. Определением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от 22.03.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административном правонарушении.

Согласно отчетам Центра оценок и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 112694,50 руб., величина утраты товарной стоимости 4190 руб., за составление отчетов истцом оплачено 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Происшествие произошло на территории муниципального образования Городской округ «Ухта».

Из дела следует, что 15 января 2016г. между МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» (Заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300008615000632-0055930-01, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Стоимость контракта – 130002485,98 руб. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, относится автодорога «ФИО5 и пл. Первомайская» (п. 27). 

В настоящее время организационная форма МУП «Ухтаспецавтодор» изменена на МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту наезда на выбоину, суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. 

Сторона истца полагает, что ответственным за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось МУП «Ухтаспецавтодор» (в настоящее время - МКП «Ухтаспецавтодор»).

Однако указанный вывод стороны истца объективными сведениями не подтверждается и суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Ранее, ФИО1 обращался в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ремонт и Услуги» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2016г. в районе дома №33а по ул. Первомайской в г. Ухте.

Решением Ухтинского городского суда от 30.08.2016г. по гражданскому делу №2-3115/2016 в иске ФИО1 было отказано.

При этом судом установлено следующее. Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 09.02.1998г., следует, что площадь земельного участка с учетом застроенной площади, асфальтового покрытия, прочего замощения, грунта, а также газона с деревьями, составляет 1143 м?. В инвентаризационном плане застроенного участка приведено его графическое изображение. 29.12.2014г. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с разрешенным видом использования – для обслуживания и эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома. Площадь участка составила 1183 +/- 12 м?. Сопоставив место нахождения люка смотрового колодца, совпадающего с местом дорожно-транспортного происшествия со слов истца, и графическое изображение границ земельного участка становится очевидным, что данный участок автомобильной дороги не относиться к придомовой территории многоквартирного дома. По имеющимся в деле фотоматериалам, а также инвентаризационному плану застройки следует, что дорога вдоль дома № 33а по улице Первомайская не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств, и предназначена для неограниченного пользования, в том числе для проезда к соседним домам. При таких обстоятельствах утверждение о том, что ответственность за надлежащее содержание дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должна нести управляющая компания, не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит фактическим данным.

Суд в своем постановлении отметил, что истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло на территории, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая компания ООО «Ремонт и Услуги». Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто. Отсутствуют доказательства и того, что ООО «Ремонт и Услуги» в соответствии со статьей 12 Федерального закона является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, и как следствие, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В обоснование своих доводов сторона истца в настоящем споре указала, что происшествие произошло в районе дома №33а по ул. Первомайская в г. Ухте, а, поскольку в силу муниципального контракта обслуживание ул. Первомайская осуществлял ответчик, то на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, муниципальный контракт № 0307300008615000632-0055930-01 от 15.01.2016г. содержит в себе Приложение №1 – Объекты внешнего благоустройства, автодороги, автодорожные мосты, проспекты, улицы, проезды, переулки, площади.

В п. 27 Приложения №1 указан объект внешнего благоустройства - «Улица Первомайская с площадью Первомайской». 

При этом, согласно данного документа указанный объект внешнего благоустройства имеет следующие характеристики – длина улицы 1610 м., ширина 10,70 м., площадь 16816,30 кв.м. В нее входят: тротуары (длина 2205,12 м., ширина 3,30 м., площадь 7561,70 кв.м.), придорожные газоны (площадью10402 кв.м.), автостоянки (площадь 7615 кв.м.).

Сведения о том, что в состав объекта внешнего благоустройства – «Улица Первомайская» - входит проезд в районе дома №33а по ул. Первомайская – в муниципальном контракте отсутствуют. При этом, исходя из технических характеристик объекта (ширина проезжей части ул. Первомайская, длина, ширина тротуара, ширина газонов, описанных в п. 27 Приложение №1 к муниципальному контракту) дворовый проезд в районе дома №33а не мог входить в состав данного объекта внешнего благоустройства.

Равно, в муниципальном контракте отсутствуют сведения о том, что дворовый проезд в районе дома №33а по ул. Первомайская в 2016г. обслуживался МУП «Ухтаспецавтодор».

В соответствии с Законом о регистрации недвижимости, местонахождение объекта недвижимости на земельном участке устанавливается не на основании почтовых адресов, а посредством определения координат характерных точек контура здания. Из межевого плана и схемы расположения земельного участка (приложение к постановлению администрации МОГО «Ухта» от 18.12.2014г. №2596) видно, что и дом №33а, и дворовый проезд вдоль указанного объекта недвижимости, располагаются вне границ улицы Первомайская в г. Ухта и, следовательно, не входили в зону обслуживания «Ухтаспецавтодор» согласно муниципального контракта 2016г.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В то же время, в настоящем споре истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло на территории, за надлежащее состояние которой отвечало МУП «Ухтаспецавтодор» (МКП «Ухтаспецавтодор»). Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто. Об оказании помощи в истребовании и получении доказательства сторона истца ходатайств не заявляла.

Отсутствуют доказательства и того, что ответчик в соответствии со статьей 12 Федерального закона является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, и как следствие, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, в отсутствие таковых, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении вреда к непосредственному лицу, ответственному за причиненный ущерб, при условии доказанности признаков состава деликта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение – 4 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский