Судья – Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5827/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Носковой М.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения адвоката Концевого Л.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование доводов обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Ссылаясь на представленные исправительным учреждением материалы, отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, на момент подачи ходатайства отбывал наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации тактичен, к выполнению работ по благоустройству в исправительном учреждении и прилегающих к нему территорий, относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает участие в их проведении, принимает активное участие в жизни отряда и к погашению задолженности по гражданскому иску, имеет 4 поощрения, не конфликтен, в коллективе уживчив. 

Также обращает внимание на состояние здоровья ФИО3, который нуждается в лечении, на неявку в судебное заседание потерпевших, которые не заявили суду о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что взыскания, полученные ФИО3, в настоящее время погашены и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства. 

Как указывает автор жалобы, заявленное осужденным ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, которая направила в суд представление. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от 09.12.2019г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Ордынского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018г., Ордынского районного суда 

<

адрес> от 06.07.2018г., мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от 30.01.2019г., с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказаний по приговорам от 28.02.2018г., 06.07.2018г., 30.01.2019г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного и представлению начальника исправительного учреждения были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, по приговору суда не имеет исковых требований, к работам без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства и представления о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-3, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, который 3 раза подвергался взысканиям в виде выговоров, которые сняты в 2021 году, при этом последнее взыскание снято 03.02.2021г., то есть непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и ссылки адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний - поскольку сами по себе данные обстоятельства об исправлении осужденного не свидетельствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о характере его поведения и нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному лишения свободы на иной вид наказания - в соответствии с требованиями закона учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим при вынесении окончательного решения.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –