54RS0№...-54

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 379 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, ввело ее в заблуждение, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в сумме 1 379 000 рублей на банковский счет №....

Из материалов уголовного дела №... следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом предотвращения мошеннических действий, посредством телефонных звонков и мессенджера «Ватсапп», похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 379 000 рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковский счет неизвестному ей человеку.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 379 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с ис-пользованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, ввело ее в заблуждение, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в сумме 1 379 000 рублей на банковский счет №....

Из материалов уголовного дела №... следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом предотвращения мошеннических действий, посредством телефонных звонков и мессенджера «Ватсапп», похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 379 000 рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковский счет неизвестному ей человеку.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 1 379 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 379 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 790 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 №...) неосновательное обогащение в размере 1 379 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова