Дело № 2-112/2025 (2-3880/2024)

55RS0005-01-2024-006236-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 07 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Указанный жилой дом приобретен на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3

Иными собственниками являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сведения о правообладателях» имеются сведения о том, что ФИО6 приобрела право собственности на 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела право собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел право собственности на 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Меры, принятые истцом по установлению местонахождения ФИО4 результатов не дали. 

Вместе с тем ФИО4 в указанном жилом доме не проживает, не несет бремя содержания имущества. Фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не осуществляется, то есть не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Соглашение о способе, условиях общего раздела имущества достигнуть не представляется возможным, поскольку местонахождение ФИО4 неизвестно.

Аналогично местонахождение правообладателя доли ФИО5 неизвестно. Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. 

Наследниками ФИО6 являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9

На основании изложенного просит признать прекращенным право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> угол Вавилова, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> угол Вавилова, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать прекращенным право собственности Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> угол Вавилова, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>; возложить обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации взамен 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> угол Вавилова, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> на ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указали, что длительное время иные собственники домом не пользуются, расходы по содержанию не несут, не имеют какой-либо заинтересованности в сохранении права собственности, их доли являются малозначительными. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что в доме вообще никто не проживает. Ее доля не является малозначительной и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в доля истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее представитель Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что являются ненадлежащими ответчиками, так как это объекты жилищного фонда.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО4 заключила договор в ДД.ММ.ГГГГ и прожила там около 

<

данные изъяты> лет, ФИО5 умер.

Представитель Администрации 

<

адрес> направил отзыв на исковое заявление указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По сведениям БУ ОО «Омский центр КО и ТД» собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> являлись: 

- ФИО14 - 

<

данные изъяты> долей;

- ФИО6 – 

<

данные изъяты> долей;

- ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей;

- ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО9

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты> ФИО8 (

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Право собственности ФИО5 и ФИО4 в ЕГРН не зарегистрировано.

По сведениям ГГПУ 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.15).

ФИО4 при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО15.

Истец, полагая, что доля ФИО2, а также доля ФИО5, являются незначительными, просит прекратить право собственности с выплатой денежной компенсации и прикладывает отчет №, выполненный ООО «Эксперт» согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 660 000 руб. (л.д.18-86).

Таким образом, стоимость доли ФИО2 составляет 141 428,57 руб., а умершего ФИО5 – 106 071,43 руб.

Указанные денежные средства истцом были внесены на счет УСД в 

<

адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 500 руб. (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В исковом заявлении истец утверждает о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не проживают в жилом доме.

Правовыми основаниями для прекращения общей долевой собственности в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является согласие собственника на получение компенсации. При отсутствии согласия правовыми основаниями для прекращения права общей собственности являются незначительность доли собственника, и когда собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля истца в домовладении составляет 

<

данные изъяты> и на эту доля приходится 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади с учетом площади, указанной в ЕГРН, с учетом фактической площади 

<

адрес>,

<

данные изъяты> кв.м., доля ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв.м. и исходя из фактической площади дома – 

<

данные изъяты> кв.м. и, соответственно доля умершего ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из этих данных, доля ответчиков не может быть признана незначительной.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчиков малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Также истец посчитал, что ответчики не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. При этом указал, что не зарегистрированы в нем по месту жительства, поскольку уже реализовала свои жилищные права имеет для постоянного проживания иное жилое помещение.

Между тем, все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе от своего права на долю в этом имуществе.

Суд отмечает, что жилое помещение и согласно представленной в материалы дела экспертизе находится в плохом, ветхом состоянии, износ объекта составляет 

<

данные изъяты>%. 

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества, бремя содержания спорного жилого помещения несет лишь он, отклонен судом, поскольку действительно, это не является основанием для признания доли ответчика незначительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Наследников умершего ФИО5 в ходе судебного заседания установить не представляется возможным, имущество выморочным не признано.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственников, не заявлявших требование о выделе своей доли из общего имущества, их права собственности на имущество помимо воли путем выплаты другим сособственником компенсации, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом отказа в первоначальных требованиях, оснований для признания права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.