Дело № 2 – 3133 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 24 июля 2014 года ООО «Адвант-Поволжье» и ООО «Эталон» заключили Договор-заявку № на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Пермь, сборный груз на полетах.

ООО «Эталон по роду деятельности занимается организацией транспортных перевозок внутри области и за её пределами, с помощью привлеченного грузового транспорта.

25.07.2014г. он предоставил грузовой автомобиль Мерседес г/н № и полуприцеп №, находящийся в его собственности под управлением водителя ФИО1

Рейс был совершен, груз из 

<

адрес> был загружен 25.07.2014г. и доставлен 28.07.2014г. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором заявки.

Претензий по перевозке и сохранности груза у грузополучателя не было, об этом указано в товаро-транспортной накладной.

Стоимость перевозки составила 65 000 руб., которые ответчик обязался перечислить в течение 5 дней, однако денежные средства ответчик не перечислил. Также ему стало известно, что ООО «Адвант-Поволжье» не оплатило денежные средства за доставленный груз ответчику, в результате чего ответчик отказался выплатить денежные средства и ему.

21.08.2014г. он обратился в полицию о случившемся преступлении, однако до настоящего времени лица, причастные к преступлению не установлены.

Просит взыскать с ООО «Эталон» стоимость услуг по перевозке 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014г. по 25.06.2017г. в сумме 17 164,31 руб., моральный вред 30 000 руб., поскольку ответчик добровольно удовлетворить требования отказался, также взыскать расходы по оплате госпошлины 2665 руб., 3500 руб. за юридические услуги и 10 000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что так как его автомобиль находился в г.Москва он искал попутный груз обратно в г.Пермь. Подобрал заявку, где первоначальным заказчиком было ООО «Фаубеха». Из головного офиса в г.Москва необходимо было отвезти груз в Пермский филиал, заявку выставляло ООО «Адвант-Поволжье», стоимость перевозки составляла 65 000 руб. Он позвонил директору ООО «Эталон» ФИО4 и попросил её проверить данную фирму, что той и было сделано, Так как отзывы были хорошие, он попросил ФИО4 заключить договор на перевозку с ООО «Адвант-Поволжье» через ООО «Эталон», т.к. с ним как с физическим лицом договор перевозки не заключали. Договор-заявка № был заключен 24.07.2014г., груз был доставлен в Пермь и передан по товаро-транспортной накладной, претензий по доставке не было. Оплата должна была прийти ему на карту. Им в свою очередь была оплачена работа водителя, ГСМ, понесены расходы по амортизации. Все вопросы по перевозке он решал с представителем ООО «Адвант-Поволжье» девушкой по имени «Анжелика». Через какое-то время после доставки товара, «Анжелика» перестала выходить на связь, и он обратился в полицию. В дальнейшем оказалось, что фактически «Анжелика» являлась подставным лицом, фирма «Адвант-Поволжье» была зарегистрирована, но фактическую деятельность не вела. ООО «Фаубеха» - заказчик перевозки товара, перечислила денежные средства в размере 57000 руб. компании «Авента» как первоначально заявившемся перевозчику, затем заявку на перевозку приняло ООО «Пром-Трейд», которому ООО «Авента» перечислило уже 54 000 руб., следующей фирмой выступало ООО «Адвант-Поволжье» в лице «Анжелики» которая завысив цену за перевозку до 65 000 руб. передала заявку ему - ФИО2 Считает, что ООО «Эталон» в лице директора ФИО4 недобросовестно проверило компанию ООО «Адвант-Поволжье», в результате чего им были понесены убытки. Между ним и ООО «Эталон» имелась устная договоренность на оказание услуг, письменные договорные отношения отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а именно полагает, что правоотношения по грузоперевозке сложились между истцом и Московским филиалом ООО «Фаубеха» либо между истцом и Пермским филиалом ООО «Фаубеха». Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фаубеха», а не ООО «Эталон».

Согласно ст. 42 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

ООО «Эталон» считает, что годичный срок исковой давности для предъявления требований истца истек 25.07.2015г. Пропуск стороной по делу срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец в исковом заявлении ссылается на возникновение обязательств ответчика из договора-заявки № от 24.07.2014г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг. Однако, как следует из указанного договора, истец не перевозил груз согласно условиям названного договора-заявки, а значит и не оказывал транспортно-экспедиционные услуги ответчику.

Из договора-заявки следует, что по предложению ООО «Адвант-Поволжье» ООО «Эталон» приняло заявку на перевозку груза по адресу погрузки 

<

адрес>, с датой загрузки 25.07.2017г. наименование груза: сборный груз на полетах. По факту оказания транспортно-экспедиционных услуг истец претензий к ООО «Эталон» не предъявлял. Кроме того, ответчик счет за услуги не выставлял, денежных средств по договору-заявку не получал, а потому не обязан исполнять обязательства по оплате услуги за ООО «Адвант-Поволжье».

Также обращает внимание, что ФИО2 ни в одном из представленных документов не указан в качестве стороны по договору, а, следовательно, у него не могло возникнуть право требования денежного вознаграждения за оказанную услугу по перевозке груза. Истцом не представлено доказательств, что между ним и ФИО1 существуют какие-либо трудовые правоотношения (либо отношения по найму) из которых бы следовало, что ФИО2 вправе требовать вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги.

Поскольку у истца не имеется материального права требования вознаграждения по договору-заявке № от 24.07.2014г. то и правом для обращения в суд ФИО2 не наделен, а это означает, что суд не вправе рассматривать возникший спор

Спорный договор-заявка предусматривал форму оплаты услуг – на карту по №.

Если учесть, что ООО «Адвант-Поволжье» и намеренно было произвести оплату оказанных ФИО1 транспортно-экспедиционных услуг то физически оно бы этого сделать не могло по причине отсутствия банковских реквизитов перевозчика.

То, что поставленное под погрузку автотранспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, еще не доказывает факт оказания транспортно-экспедиционных услуг именно истцом.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия у него материального права для обращения в суд, не доказал, по какому именно договору у ответчика возникли обязательства перед ФИО2 (ТТН или договор-заявка №).

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности предъявления подобного рода требований. Истец не выполнил требования закона о досудебном урегулировании спора.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности; оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2; отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон».Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно по просьбе ФИО2 от имени ООО «Эталон» заключила договор-заявку № от 24.07.2014г., услуга по перевозке была оказана истцом, обязанности по оплате у ООО «Эталон» перед ФИО2 не возникло.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений, предусмотренных ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с ч. 5 указанной нормы права договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из п. п. 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2014г. между ООО «Адвант-Поволжье» и ООО «Эталон» был заключен договор-заявка № на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО «Эталон» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту Москва- Пермь, с указанием адресов места загрузки и выгрузки, наименование груза: сборный груз на полетах, стоимость перевозки 65 000 рублей, дата разгрузки 28.07.2014г. (л.д.7).

В материалах уголовного дела № возбужденного 29.09.2015г. по заявлению ФИО2 имеются товарно-транспортные накладные на перевозку груза от 24.07.2014г. Из указанных документов следует, что грузоотправителем является Московский филиал ООО «Фаубеха», грузополучатель Пермский филиал ООО «Фаубеха. Груз к перевозке принят водителем-экспедитором ФИО1 В качестве перевозчика указаны ООО «Аванта», ООО «Пром-Трейд», ООО «Адвант-Поволжье», ООО «Эталон».

Из постановления от 30 мая 2016г. следует, что в период времени с 25.07.2014г. по 28.07.2014г. неустановленный преступник в неустановленном месте на территории г.Перми, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства ФИО2 в размере 65 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. за отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Стороны не оспаривали, что фактически перевозка груза была осуществлена силами истца ФИО2

В ходе судебного рассмотрения истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным основаниям (ст. 790 и ст. 793 ГК РФ) к ответчику ООО «Эталон» и взыскании с последнего причиненных ему убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, истцом не предоставлено предусмотренных вышеназванными положениями законодательства документов (договора, транспортной накладной, заказа (заявки) на перевозку груза, а также иных доказательств, подтверждающих факт того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения и др.

Напротив достоверно установлено, что ответчик не уполномочивал истца перевозить данный груз, соответственно у ответчика – ООО «Эталон» не возникло обязательства по оплате данной перевозки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло, доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные ему убытки, предусмотренные ст.ст. 790, 793 796 ГК РФ, судом отклоняются.

Поскольку факт заключения между ФИО2 и ООО «Эталон» договора по перевозке грузов не установлен, оснований для применения срока исковой давности по правилам ч. 3 ст. 797 ГК РФ судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эталон» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В. Панькова