УИН: 50RS0046-01-2021-001687-63

Дело №5-376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 09 июня 2021 год

Ступинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 (доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя правонарушителя ФИО5 – адвоката Пастухова В.О., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМЮРФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

Зинаря ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, по адресу 

<

адрес>. 1, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО2» государственный знак №, принадлежащей ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО4, оступившуюся на проезжую часть в момент парковки, вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП ФИО4 получены телесные повреждения: закрытый краевой перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый субкортикальный перелом пяточной кости правой стопы без смещения. Указанные телесные повреждения относятся к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). 

Действия водителя ФИО5 были квалифицированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО5 извещавшийся неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, указав, что он находится на больничном листе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, учитывая, что больничный лист был оформлен ДД.ММ.ГГГГ при извещении в судебное заседание на 21.05.20201 года, диагноз суду не предоставлен, лечение проходит амбулаторно, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения потерпевшей о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при наличии участия в судебном заседании в его интересах квалифицированного адвоката, с которым заключено соглашение на представление его интересов, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО5, распорядился по собственному усмотрению. 

Согласно объяснениям ФИО5, полученным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, он управлял автомобилем «ФИО2» государственный знак 

<

***>. Въезжая во двор 

<

адрес> 10 часов 45 минут при подъезде к подъезду № он парковался вдоль тротуара, по которому параллельно него шла девушка с собачкой, оступившись с бордюра, она завалилась на автомобиль, он, увидев, что ее нога находится между колесом и бордюром, резко остановился и вышел из автомобиля предложив помощь отвезти ее в Ступинскую больницу. Прибыв в приемный покой, ее осмотрел врач, после чего ей сделали снимок ноги, правой, написали диагноз ушиб мягких тканей и выписали рецепт, после чего он отвез девушку домой по адресу: 

<

адрес> предложил ей медикаментозную и финансовую помощь, на что она отказалась, сообщив, что его вины нет, и данная травма является бытовой. Погода была солнечная асфальт сухой. Алкоголь он не употреблял до происшествия и после. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался (л.д.4).

В судебном заседании адвокат Пастухов В.О., в полном объеме поддержал доводы ФИО5, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения или возвратить дело на новое административное расследование. Поскольку не была проведена автотехническая экспертиза, не установлено место наезда, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена по документам не относящимся к данному событию, кроме того потерпевшая получила денежные средства по данной травме из страховой компании.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов утра, она шла по тротуару, выгуливала свою собаку, около 

<

адрес>. В это время она увидела, как от подъезда в ее сторону двигается полная женщина с ребенком, она посторонилась и не заметила, что приблизилась к краю тротуара, в это время ее правая нога соскользнула, и она этой ногой оказалась на дороге. В это время ей на ногу наехало колесо и тут же съехало назад, она начала плакать, так как было очень больно. Из машины которая на нее наехала, вышли ФИО5 и его жена, стали уговаривать ехать ее в травмпункт, приехав в травмпункт, ей сделали рентгеновский снимок, ногу врач не осматривал, после чего врач сказал, что у нее все хорошо и на снимке ничего не показано. Она вышла из кабинета, и медсестра ей сказала, что в такой ситуации надо вызывать сотрудников ГИБДД. Врач ей выписал мази, снимок ей не отдали. В последующем она увидела свой снимок, где была снята только передняя часть ноги, пятку врач не снимал. После ее осмотра, ФИО5, со своей женой, довезли ее домой и уехали. Она пыталась зайти в подъезд, но так и не смогла, боль в пятке было очень сильная. Она тут же вызвала такси и поехала обратно в травмпункт. Приехав туда, сказала, что надо вызывать сотрудников ГИБДД. Приехав сотрудники ГИБДД, ей сказали, что ФИО5 совершил административное нарушение, и его будут лишать водительских прав, на что она всем сказала, что она все хочет оформить по закону, еще она очень переживала, что с ее ногой. В это раз ей дали справку и снимок на снимке пятку на фотографировали. Длительное время она лечилась, 1,5 месяца была на костылях, по данному материалу сотрудники ГИБДД не работали, и только после ее жалобы ей была назначена судебно-медицинская экспертиза, с которой она полностью согласна. ФИО5 с ней больше не общался, по ее мнению действия последнего направлены на затягивания принятия решения по делу. Просила назначить ФИО5 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей - ФИО6, полностью поддержала мнение ФИО4, дополнив, что данное административное правонарушение произошло в пределах знака «жилая зона», где водители должны быть предельно внимательны, каким ФИО5 не был. 

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что она живет в районе, где произошло ДТП. Идя по улице, она увидела ФИО9 и сотрудников ГИБДД, которые попросили ее стать понятой при оформлении ДТП, на что она согласилась. В разговоре Ольга ей пояснила, что ей на пятку правой ноги наехали колесом, она шла по тротуару, оступилась и ей наехали на ногу. Сотрудники ГИБДД составили схему, в которой она поставила свою подпись.

Судья, выслушав показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, адвоката Пастухова В.О., представителя ФИО6, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в нарушении в момент управления автомашиной подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино майора полиции ФИО8 (л.д.49), справкой из травмпункта «СЦРКБ» 

<

адрес> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заключением судебно-медицинской экспертизы № по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4,у нее имелись телесные повреждения в виде закрытого субкортикального перелома пяточной кости правой стопы без смещения. Это повреждение имеет характер тупой травмы и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на стопу движущегося автомобиля в условиях ДТП, как об этом говориться в постановлении. Указанные телесные повреждения относятся к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н) (л.д.44-47), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Все представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ФИО2» государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, по адресу 

<

адрес>. 1, совершил наезд на пешехода ФИО4, оступившуюся на проезжую часть в момент парковки, вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП ФИО4 получены телесные повреждения: закрытый краевой перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый субкортикальный перелом пяточной кости правой стопы без смещения. Указанные телесные повреждения относятся к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: оказание медицинской помощи, как предусмотренное ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания правонарушителю учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности последнего – не судим; наличие и смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние здоровья, пожелание потерпевшей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судья приходит к выводу, что наказание должно быть в виде лишения права управления транспортным средством, что будет соответствовать целям предупреждения совершению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Зинаря ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок наказания с момента сдачи в подразделение ГИБДД по месту проживания (пребывания, регистрации), водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортными средствами.

Копию постановления после вступления данного постановления в законную силу направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>