П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань «18» июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Нурлиевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Ленинского района города Астрахани Садировой С.В., 

подсудимого ФИО13, его защитника-адвоката Бобраковой Т.В., 

представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого ФИО14, его защитника-адвоката Абдуллаева Д.Р., 

представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО13, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего арматурщиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО14, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем-экспедитором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных Постановлением от 

<

дата обезличена> изменений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата обезличена> на основании постановления от 

<

дата обезличена> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

- 

<

дата обезличена> МССУ №7 Ленинского района г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по Приговору от 

<

дата обезличена>, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 

<

дата обезличена>; 

содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

ФИО13 и ФИО14 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

№> Ленинского района г. Астрахани ФИО15 от 

<

дата обезличена> года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> года, ФИО13 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

№> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение ФИО13 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД 

<

№> по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 сдано не было, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления транспортным средством прервано. 

Однако, ФИО13 должных выводов для себя не сделал, и 

<

дата обезличена> года в ночное время, находясь на 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Астрахани, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения. 

Преступные действия ФИО13 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, которые 

<

дата обезличена> года в 00 часов 10 минут на проезжей части напротив 

<

адрес>, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> регион под управлением ФИО13 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО13 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-

<

№> УМВД России по Астраханской области было предложено ФИО13 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена> года, у ФИО13 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

№> мг/л., превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КОАП РФ. 

ФИО13 и ФИО14 

<

дата обезличена> года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, находились между 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, где встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, и увидев у него два мобильных телефона и рюкзак, вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределив между собой роли.

ФИО13, используя малозначительный повод, а именно конфликт, возникший между ФИО2 и Потерпевший №1 по поводу ревности, во исполнение единого преступного умысла группы 

<

дата обезличена> года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, находясь между 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, и стал наносить ему множественные удары (не менее 3-х) своими руками по голове, лицу, левому уху Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО14, реализуя преступный умысел группы, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и совместно с ФИО13 руками и ногами стали наносить множественные удары (не менее 5-ти) по телу Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО13, пытаясь удержать Потерпевший №1 на земле, схватил того за воротник надетой на нем спец одежды, а ФИО14 схватил Потерпевший №1 за левое плечо, совместно стали удерживать его, прижимая к земле, не давая встать. После чего ФИО13, осознавая, что их совместные с ФИО14 преступные действия носят открытый характер, в указанное время и месте из правого кармана брюк Потерпевший №1 открыто похитил мобильные телефоны 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе, стоимостью 

<

№> рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, ценности не представляющей, и телефон 

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 

<

№> рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, ценности не представляющей. ФИО14, в свою очередь, из левого кармана брюк Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в размере 

<

№> рублей, принадлежащие последнему. После чего, ФИО13 и ФИО14 дали возможность Потерпевший №1 подняться с земли на ноги. Потерпевший №1, воспользовавшись данной ситуацией, пытался скрыться с места преступления, однако ФИО13 и ФИО14, продолжая реализовывать преступный умысел группы, в указанное время и месте догнали Потерпевший №1 При этом ФИО13 нанес своей рукой один удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Затем, ФИО13 и ФИО14, продолжая реализовывать преступный умысел группы, совместно пытались вырвать из рук Потерпевший №1 рюкзак. ФИО14, увидев, что Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, удерживая свое имущество, нанес удар ногой по лицу последнего, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего, ФИО14 совместно с ФИО13, подавляя волю и желание Потерпевший №1 к сопротивлению, своими руками и ногами стали наносить множественные удары (не менее 4-х) по телу Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, воспользовавшись его беспомощным состоянием в результате полученных телесных повреждений, открыто похитили у последнего из рук рюкзак стоимостью 

<

№> рублей, в котором находились: ключ газовый хром – ванадиевый размером 1,5 дюйма, стоимостью 

<

№> рублей; отвертка двусторонняя «Philips» 3 мм, - «slayder» 6 мм., стоимостью 

<

№> рубль; отвертка двусторонняя «Philips» 2 мм, - «slayder» 5 мм., стоимостью 

<

№> рублей; отвертка двусторонняя «Philips» 1 мм, - «slayder» 3 мм., стоимостью 

<

№> рублей; шестигранная отвертка, стоимостью 

<

№> рублей; набор шестигранных ключей в количестве 4 единиц общей стоимостью 

<

№> рублей; рулетка измерительная – брелок длиной 1 метр, материальной ценности не представляющая; трехгранный напильник материальной ценности не представляющий, нож овощной стоимостью 

<

№> рублей; набор лезвий к монтажному ножу в количестве 2 штук материальной ценности не представляющие; отвертка индикатор, электрическая, стоимостью 

<

№> рублей; плоскогубцы размером 180 мм., стоимостью 

<

№> рублей; отвертка фигурная «Philips», стоимостью 

<

№> рублей; отвертка плоская «slayder», стоимостью 

<

№> рублей; надфиль двухгранный стоимостью 

<

№> рублей, а также кепку, стоимостью 

<

№> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО13 и ФИО14 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 

<

№> рублей, 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в совершении 

<

дата обезличена> преступлении признал полностью, пояснив, что все, описанное в обвинительном заключении, указано верно и имело место, виновным себя в совершении 

<

дата обезличена> преступления признал частично, указав, что, действительно, нанес несколько «оплеух» Потерпевший №1, пристававшему к ФИО3, а впоследствии, когда тот, уходя, оставил свой рюкзак, забрал его себе. При этом ФИО14 участия в этом никакого не принимал. 

ФИО14 виновным себя в совершенном преступлении не признал, пояснив, что вменяемого преступления не совершал, действительно, 

<

дата обезличена> находился совместно с ФИО13 и другими у магазина 

<

данные изъяты>, но в предварительный сговор с ФИО13 не вступал, участия в избиении Потерпевший №1 не принимал и имущество его не похищал. 

По существу предъявленного обвинения ФИО13 пояснил, что 

<

дата обезличена> по просьбе ФИО7, предупредив того, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления, сел за руль его автомобиля. В пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он направлен для прохождения экспертизы, установившей наличие у него состояния опьянения. 

По существу совершения 

<

дата обезличена> преступления, ФИО13 и ФИО14, дав аналогичные показания, указали, что, проходя по улице совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 они заметили двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых лежал на земле. Подойдя к ним, они стали распивать с ранее не известным им Потерпевший №1 имевшийся у того алкоголь. Когда ФИО2 отошел в магазин, Потерпевший №1 тронул ФИО3 в области бедра. ФИО13, заступившись за ту, нанес Потерпевший №1 несколько оплеух. Когда вернулся ФИО2, ФИО3 пожаловалась ему. Тогда ФИО2 и Потерпевший №1 отошли в сторону, и стали выяснять отношения между собой. Никакого участия в драке ФИО14 не принимал. Когда Потерпевший №1 ушел, ФИО13 заметил, что тот забыл рюкзак. Он, не договариваясь ни о чем с ФИО14, забрал данный рюкзак себе. 

Оценивая показания ФИО13 в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает их последовательными, полностью согласующимися с исследованными в этой части доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении указанного преступления. Анализируя же показания ФИО13 и ФИО14 о непричастности их к совместному совершению преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах, суд признает их непоследовательными, нелогичными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, и в связи с этим, недостоверными. 

Исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся лиц в порядке ст.281 УПК РФ, выслушав показания явившихся свидетелей и потерпевшего, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений при выше установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО13 по преступлению от 

<

дата обезличена> года, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, как следует из Протоколов 

<

№>, 

<

№>, 

<

дата обезличена> в 00 часов 10 минут, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО16, который управлял транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был отстранен от его управления, (

<

№>) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

№>), которым, как следует из соответствующего Акта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у него установлено состояние опьянения (

<

№>).

С указанными доказательствами из материалов уголовного дела согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные по существу показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на предварительном следствии пояснивших, что в ходе несения службы примерно в 00 часов 05 минут 

<

дата обезличена> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, под управлением гр. ФИО13, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы». В присутствии двух понятых на ФИО13 ФИО5 составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством. ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако тот отказался Тогда ФИО5 составил на ФИО13 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В областном наркологическом диспансере врачом наркологом у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения. В последствии при проверке ФИО13 по информационной базе ГИБДД было установлено, что тот 

<

дата обезличена> года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем материал был передан в ОД ОП 

<

№> УМВД России по г. Астрахани для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (

<

№>).

С показаниями указанных свидетелей согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон показания свидетеля ФИО7, согласно которым на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> регион, 

<

дата обезличена> года он приехал к своему знакомому, с которым они употребили спиртное. Когда он прошел к своему автомобилю, мимо проходили двое неизвестных ему мужчин, вместе с которыми он также употребил спиртное, а потом один из них предложил отвезти его домой. Что было дальше, он не помнит, так как сильно опьянел и уснул в автомобиле на пассажирском сиденье, а когда проснулся, обнаружил, что они находятся на 

<

адрес> у остановки 

<

данные изъяты>, а рядом - патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попросили их выйти из автомобиля, а его - предъявить документы на автомобиль. Выявив у молодого человека, который находился за рулем его автомобиля, признаки алкогольного опьянения, составили протокол. Автомобиль они поставили на штраф стоянку (

<

№>). 

Не противоречат им и оглашенные в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, на предварительном следствии указавшего, что 

<

дата обезличена> года примерно в 00 часов 10 минут ему позвонил его отец ФИО7 и сказал, что его автомобиль хотят забрать сотрудники полиции на стоянку, так как за рулем находился парень в алкогольном опьянении. Он тут же приехал в указанное отцом место, где сотрудники полиции оформляли на незнакомого ему парня протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО7 находился рядом, в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему, что он с указанным парнем употребил спиртное, уснул в автомобиле и очнулся, когда их остановили сотрудники ДПС. Он, оставив автомобиль отца, отвез того домой на своем автомобиле (

<

№>).

В ходе дознания 

<

дата обезличена> с составлением соответствующего протокола был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> регион (

<

№>).

А в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> ФИО7 указал на участок местности, откуда ФИО13 начал движение на его автомобиле, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (

<

№>).

С составлением соответствующих протоколов данный автомобиль у ФИО7 в ходе выемки в тот же день был изъят и осмотрен (

<

№>).

Также были осмотрены материалы административного дела 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подтверждающие факт привлечения ранее ФИО13 к административной ответственности (

<

№>).

Анализируя показания свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не находит в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, учитывая отсутствие у них неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО13, а также согласованность доказательств из их показаний с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем их показания суд расценивает как достоверные, согласующиеся с доказательствами из материалов дела, анализируя которые, признаков противоречивости, недопустимости суд также не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем суд приходит к выводу, что все представленные доказательства по указанному обвинению в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах. 

Виновность ФИО13 и ФИО14 в совершении 

<

дата обезличена> преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в обеденный перерыв он, купив в магазине пачку сигарет, присел покурить, но тут же ему стали наносить удары, вытащили у него из карманов два телефона и семьсот пятьдесят рублей, отняли у него рюкзак с его инструментом. Он не видел нападавших, но их было не менее двух. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО8, который отдал ему принадлежавшие ему две отвертки и плоскогубцы, находившиеся в украденном рюкзаке.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования указывавшего, что покурив, он встал и хотел идти домой, но неожиданно почувствовал удар по лицу. Рядом он никого не замечал, кто его ударил, не видел, но помнит, что их было четверо человек. Следующий удар он почувствовал по правой почке и поэтому упал на колени, после чего почувствовал удар по левому уху, из которого пошла кровь, также его ударили по верхней губе. Все удары были болезненными и тяжелыми. Он удерживал в руках свой рюкзак с инструментами, говорил: «Что же, вы, делаете», - что он работает сантехником. В это время, кто-то вытащил из нагрудного кармана рубашки два сотовых телефона и из карманов джинсов забрали 

<

№> рублей. Рюкзак у него тоже вырвали из рук. Кто все это сделал, он не разглядел, так как чувствовал сильную боль и закрывался руками от нападавших. После чего он пошел домой, где его сожительница оказала ему первую помощь. В полицию не обращался, думал, что раны заживут, а вещи найдутся. Но 

<

дата обезличена> г. он обратился в полицию, т.к. его вещи не нашлись. После чего он поехал в травмпункт 

<

данные изъяты>, где его телесные повреждения зафиксировали. У него помимо 

<

№> рублей, похитили сотовый телефон 

<

данные изъяты> купленный в 2012 г., оценивает с учетом износа в 

<

№> рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который приобрел 3 года, оценивает в 

<

№> рублей, кепку черного цвета, оценивает в 

<

№> рублей, т.к. купил в мае 2018 г. на Кировском рынке за эту сумму, рюкзак черного цвета, оценивает в 

<

№> рублей, в котором были его рабочие инструменты. Общий причиненный ущерб составил 

<

№> рублей (

<

№>). 

В ходе дополнительного своего допроса Потерпевший №1 пояснял, что так же вспомнил, что 

<

дата обезличена> года он обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где его хотели госпитализировать, но в связи с тяжелым материальным положением семьи он отказался. Так же он вспомнил, что 

<

дата обезличена> г. он встретил парня по имени Игорь, вместе с которым они употребили приобретенное им спиртное. После чего тот уснул на земле. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на бордюре. Тут к нему подошли трое парней и две девушки, которые что-то стали спрашивать у него. Кто-то из них подошел к Игорю, разбудил его. Тот что-то сказал про телефон, после чего встал и ушел. Он тоже хотел встать и пойти домой, но один этих парней стал ему предъявлять претензии по поводу телефона. Он так и не понял, про какой телефон идет речь. И тут же этот парень неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, в правую скулу. Женщины стояли в стороне. Что делали в этот момент другие парни, он не видел. После чего последовало еще несколько ударов по его лицу и телу, не менее трех, от которых он почувствовал боль. Он пытался оказывать сопротивление. В ходе драки, кажется, они упали на землю и продолжали наносить удары. Примерно через 5-10 минут, они прекратили, встали и стали решать конфликт мирным путем, сидели около 5 минут. Хотя он не понял причину конфликта. Они сидели и беседовали, рядом с ним находилась одна из женщин, она стояла близко к нему. В это время к нему подошел парень, который был с ней, и, возмущенно высказывая ему что-то, нанес ему удар кулаком в область лица, а потом беспричинно стал наносить ему руками множество ударов, не менее трех, по всему телу, голове, лицу, по левому уху, от которых он упал на землю и испытал сильную боль. Он пытался оказать сопротивление и встать, однако в это время к первому парню присоединился другой, и они вдвоем стали наносить ему удары. Он схватил свой рюкзак в руки, удерживая его, так как в нем были ценные для него инструменты, которыми он работает. Он лежал на земле и просил их прекратить, а они продолжали наносить ему удары руками и ногами по всему его телу. В это время, первый парень стал удерживать правой рукой его за ворот его одежды, пытаясь прижать его к земле. Второй мужчина, схватив рукой за его левое плечо, также стал удерживать его. Они о чем-то разговаривали. После чего первый мужчина стал лазать по его карманам, и вытащил из правого кармана его брюк два мобильных телефона, а второй парень из левого кармана его брюк вытащил 

<

№> рублей. После этого они прекратили избиение. Он встал, в руках у него был его рюкзак с инструментами, и направился в сторону дома. В это время первый парень вновь нанес ему удар рукой в область головы, после чего оба этих парня схватились руками за рюкзак и стали вырывать его из его рук. Он пытался сопротивляться, однако второй парень нанес ему удар ногой по лицу. Он почувствовал сильную боль и упал на землю. После чего он почувствовал еще удары по телу и отпустил рюкзак. Описать нападавших он не может. Ранее он немного не точно пояснил события того дня, но после просмотра видеозаписи, где он удостоверился, что не один заходил в магазин за сигаретами и портвейном, а так же по прошествии времени он вспомнил события. В ходе следствия ему вернули плоскогубцы, отвертку фигурную, плоскую отвертку (

<

№>).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает в них значительных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимым обвинения. 

Несмотря на несогласие Потерпевший №1 с оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и поддержание им показаний в судебном разбирательстве, суд, учитывая личностные особенности потерпевшего, а также то, что показания на предварительном следствии даны им по истечении непродолжительного времени, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, имеющиеся противоречия не значительны, не относятся к существу предъявленного обвинения, а у самого потерпевшего, ранее с подсудимыми не знакомого, отсутствуют основания для их оговора, оснований для признания их недостоверными не усматривает. 

При этом суд также принимал во внимание особенности психического состояния Потерпевший №1, страдающего, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, «

<

данные изъяты>». Клиническим и пароклиническим обследованием у Потерпевший №1 при отсутствии какой-либо психотической симптоматики (бред, обман и восприятие, расстройство сознания, аффективные нарушения) и на фоне сохранности интеллектуально-мнестических и критических функций выявлены только такие негрубые дифицитарные расстройства, как 

<

данные изъяты>. Указанные нарушения психической деятельности позволяли Потерпевший №1 понимать фактический характер совершенных в отношении него противоправных действий, но лишали его способности понимать их значение (юридическое) и, соответственно, оказывать сопротивление. В силу имеющихся у него психических нарушений он способен правильно понимать только внешнюю фактическую сторону интересующих следствие событий (место, время, последовательность действий участников криминальной ситуации, описание внешности подозреваемого) и давать соответствующие показания без оценки юридического значения действий обвиняемого и причинно-следственных связей произошедшего (

<

№>).

Суд учитывал и показания свидетеля ФИО9, лечащего врача-психиатра Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившего, что при поступлении на лечение в ходе беседы тот сообщил, что в отношении него летом 

<

дата обезличена> года был совершен грабеж двумя лицами, что конкретно у него украли, не сообщил, путался в событиях изначально, так как попал в больницу в состоянии алкогольного опьянения, а до этого употреблял алкоголь в течение двух недель. При его диагнозе, у него одно событие не может накладываться на другое, выраженных нарушений мышления, памяти, бредовой симптоматики у него нет, то есть он поступил в больницу в состоянии 

<

данные изъяты>, это в первую очередь 

<

данные изъяты>.

Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и доказательствами из материалов уголовного дела.

Так, 

<

дата обезличена> с составлением соответствующего протокола участок местности между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 был осмотрен, а тот рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (

<

№>). 

<

дата обезличена> в ходе осмотра помещения продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>, изъят Диск с видеозаписью (

<

№>), который установленным порядком, с участием потерпевшего Потерпевший №1 

<

дата обезличена> осмотрен и прослушан. После чего потерпевший пояснил, что вспомнил события 

<

дата обезличена>, подтвердив изложенное на видео (

<

№>). 

Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно допрошен был 

<

дата обезличена>, именно после просмотра указанной видеозаписи, что позволило ему вспомнить события того дня, в связи с чем, учитывая в том числе вышеизложенное, достоверными суд принимает его показания, данные 

<

дата обезличена> в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - помещения УУП 

<

№> УМВД России по г. Астрахани по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 выдал крестовую и плоскую отвертки, плоскогубцы, пояснив обстоятельства их возвращения ему свидетелем ФИО8 (

<

№>). 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола у ФИО13 в кабинете 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по г. Астрахани был изъят рюкзак (

<

№>), который осмотрен 

<

дата обезличена> с участием Потерпевший №1, пояснившего, что данный рюкзак принадлежит ему (

<

№>). 

Как следует из заключений медицинских судебных экспертиз 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> (ДОП) от 

<

дата обезличена>, в медицинским картам получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

№> 

<

данные изъяты>, № 

<

№> 

<

данные изъяты>, - Потерпевший №1 отмечен диагноз «

<

данные изъяты> которые не подтверждены объективными клиническими данными и судебно – медицинской оценке не подлежат (

<

№>). 

Представленные доказательства согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснившей, что проходя вместе с ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО1 мимо детского сада, они увидели сидящего ранее не знакомого им Потерпевший №1, на земле рядом с которым лежал другой мужчина. Она подошла к лежащему человеку и стала умывать его водой, чтобы помочь. Увидев возле Потерпевший №1 бутылку вина, они попросили угостить их, на что он согласился. Потом человек, который лежал, куда-то исчез, а они продолжали сидеть дальше. ФИО2 пошел к знакомой в магазин 

<

данные изъяты> за спиртным, а когда вернулся и увидел, как потерпевший трогает ее, ударил Потерпевший №1, тот упал на землю. Потом потерпевший поднялся, они помирились, и они продолжили вместе выпивать. Потом началась драка, так как все были выпившие. ФИО13, ФИО14 и ФИО2 стали бить потерпевшего. Потом ФИО2 отошел и стал ее успокаивать. А ФИО13 и ФИО14 после этого вытащили два телефона и деньги из карманов потерпевшего. При этом она стояла лицом к ФИО13 и ФИО14, а ФИО2 – спиной. Когда Потерпевший №1 попытался уйти, ФИО13 и ФИО14 вырвали у него рюкзак и, ФИО13, повесив его на плечо, вместе с ФИО14 и ФИО1 ушел, а потерпевший в этой время кричал и просил вернуть его вещи, говорил, что это рабочие инструменты. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках.

Так, 

<

дата обезличена>, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО3 поясняла, что Потерпевший №1 присел на бетонку рядом с ней и стал к ней приставать, что увидел ФИО2 и, приревновав, подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал. Далее ФИО13 подошел к Потерпевший №1 и стал наносить кулаками удары тому по лицу, от чего тот опять упал, а ФИО13 сел на него и продолжил бить его кулаками по лицу. Так же к ним подошел ФИО14 и ногами также бил по телу Потерпевший №1 ФИО13 стал удерживать правой рукой за шею Потерпевший №1, прижимать его к земле, а левой лазил по его карманам. ФИО14 стал придерживать Потерпевший №1 левой рукой за левое плечо и прижимать его к земле, что бы тот не сопротивлялся и не мог встать, а правой рукой тоже лазил по его карманам. Она увидела как ФИО13 вытащил сотовый телефон белого цвета из кармана Потерпевший №1 и положил себе в карман, а ФИО14 вытащил из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон темного цвета и передал его ФИО13 Потом они подошли к лежащему на земле рюкзаку, ФИО13 открыл этот рюкзак и стал его тормошить, после чего сложив обратно выпавшие из него инструменты, предложил сдать их вместе с телефонами и приобрести еще алкоголь, но, они с ФИО2, отказавшись, ушли (

<

№>).

Между тем, в ходе очной ставки с ФИО14 ФИО3 указала, что полностью согласна с показаниями ФИО14, так как ФИО2 действительно участвовал в драке и бил Потерпевший №1, сидя на нем сверху, вместе с ФИО13 Оба телефона похитил ФИО13, а ФИО14 не подходил и не бил Потерпевший №1 и не забирал у него телефон. ФИО13 прижал к земле Потерпевший №1 за шею и забрал оба телефона из его карманов. ФИО2 этого не видел (

<

№>).

Аналогичные пояснения ФИО3 дала и в ходе очной ставки с ФИО13 (

<

№>)

При этом 

<

дата обезличена> в ходе своего дополнительного допроса ФИО3 поясняла, что в ходе очной ставки она изменила показания из-за того, что, будучи в состоянии беременности, испугалась одного вида ФИО14, угрожающе смотревшего на нее, хотя действительно было практически так, как она и говорила при своем допросе. Хотя она не слышала, чтобы ФИО13 и ФИО14 вступали между собой в сговор, считает, что их действия были согласованными при открытом хищении имущества Потерпевший №1 После очной ставки с ФИО14, поняв, что адвокат ФИО13 узнала от адвоката ФИО14, что она поменяла показания, при очной ставке с ФИО13 ей пришлось поддерживать показания, что ФИО14 не совершал грабежа. От очных ставок с ними она отказывается, т.к. боится за свою жизнь и здоровье и здоровье своего ребенка (

<

№>). 

Данные ею показания ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (

<

№>), а также при их проверке на месте 

<

дата обезличена>, описав обстоятельства произошедшего и последовательность действий ФИО14 и ФИО13 (

<

№>).

Таким образом, учитывая не установление в ходе судебного разбирательства оснований у ФИО3 к оговору ФИО13 и ФИО14, с которыми она поддерживала приятельские отношения, согласованность ее показаний с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 достоверными суд принимает ее показания, данные в судебном разбирательстве, считая противоречия, указанные защитой, незначительными, вызванными давностью событий, состоянием свидетеля в момент произошедшего, и не влияющими на существо предъявленного ФИО13 и ФИО14 обвинения. 

Вопреки доводам защиты, не усматривает суд и существенных противоречий вышеприведенным доказательствам показаний свидетеля ФИО2, в судебном разбирательстве указавшего, что, не доходя до магазина канцтоваров, по 

<

адрес>, они увидели двоих мужчин славянской внешности, один из которых сидел на бетонной плите, он был состоянии алкогольного опьянения, а второй лежал на земле в нескольких метрах от первого. ФИО3 подошла к ним, а потом они все вместе присели с ними. Через некоторое время он ушел в магазин, а когда вернулся, увидев, что Потерпевший №1 приставал к ФИО3, ударил его раза три кулаком в область лица, от чего пошатнувшись, тот упал, а он повернулся спиной к нему и стал успокаивать ФИО3 ФИО13 с ФИО14 стали заступаться за нее. Он стоял спиной к ним, а ФИО3 – лицом, и смотрела на них. ФИО13 ударил, ФИО14 тоже ударил. Кто и сколько ударов нанес, он не видел. Что бы они брали телефоны, он не видел. После они с ФИО3 направились в сторону дома, а ФИО13, ФИО14 и ФИО1 пошли в другую сторону. При этом ФИО13 взял рюкзак Потерпевший №1 и накинул себе на плечо. 

По ходатайству сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 присел на бетонку рядом с ФИО3, и, в какой-то момент он увидел, что тот держит ее за бедро, что ему не понравилось, и он ударил его по лицу, отчего тот, пошатнувшись, упал. В это время ФИО13 подошел к Потерпевший №1 и стал его бить. Он зашел в магазин, а когда вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле и рядом лежит рюкзак черного цвета. ФИО13 поднял этот рюкзак, показал, что внутри инструменты и сказал, что их можно сдать и купить спиртное. Также, в руках у него он видел сотовый телефон белого цвета. Он понял, что этот рюкзак с инструментами принадлежит Потерпевший №1 и, отказавшись в этом участвовать, забрал с собой ФИО3, и они ушли (

<

№>). 

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал и в ходе дополнительного допроса, указав лишь, что ударил Потерпевший №1 не один раз, а стал с ним бороться, после чего зашел в магазин (

<

№>).

Между тем, показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО13, согласно которым: за оскорбительные слова, кулаком нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого тот присел на землю, ФИО13 нанес тому еще несколько ударов ладонью по лицу; они все присели у магазина Канцтоваров, затем он пошел в магазин «Продукты», а когда вышел, увидел, что Потерпевший №1 пытается приобнять ФИО3 Он подбежал и ударил того кулаком в лицо. Потом он вновь зашел в магазин. Когда вернулся, примерно 30 минут они разговаривали мирно, потом у них снова начался словесный конфликт. Потом Потерпевший №1 встал и пошел в противоположную сторону от магазина, ФИО13 крикнул, что бы он забрал рюкзак, а тот ответил, что это подарок. ФИО13 взял этот рюкзак, а ФИО2 и ФИО3 ушли (

<

№>), - суд признает не достоверными, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречат всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям самих подсудимых. 

В ходе же очной ставки с ФИО14 свидетель ФИО2, указал, что, выйдя из магазина, он увидел, как Потерпевший №1 тронул ФИО3 за бедро, и, приревновав, нанес тому удар по лицу. В потасовку вмешались ФИО13 и ФИО14, и стали наносить удары Потерпевший №1 Точно обстоятельства произошедшего он не запомнил, так как был пьян. Потерпевший от ударов оказался на земле, а ФИО13 и ФИО14 находились над ним, и что-то делали. Боролись с ним, потерпевший лежал на земле и удерживал рюкзак перед собой, а те хотели взять из рук рюкзак, но у них не получалось. Потерпевший встал и хотел уйти, при этом кричал им в след, что просто так все это не оставит. ФИО16 и ФИО14 побежали за Потерпевший №1, а он испугался, видя, что происходит что-то незаконное, так как сам ранее судим. Догнав Потерпевший №1, те стали отбирать рюкзак у него и, избив его, отобрали. В момент избиения они лазали по карманам Потерпевший №1, после чего в их руках были телефоны, но принадлежат ли они Потерпевший №1, ему неизвестно (

<

№>).

Оценивая показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд учитывая отсутствие у него оснований к оговору подсудимых, за достоверные принимает его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО14, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, а также доказательствами из материалов уголовного дела, исследованным судом, а также пояснениями свидетеля ФИО10, в судебном заседании указавшей, что свидетель ФИО2 самостоятельно, добровольно давал показания, которые она записывала в протокол. Иные его показания, как делает вывод суд, направлены на оказание содействие его знакомым ФИО13 и ФИО14 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенные в судебном разбирательстве, суд признает не имеющими отношения к делу, свои выводы на них не основывает и в приговоре не приводит.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности, на которые указывают подсудимые, а также оснований для их оговора, в связи с чем принимает данные показания объективно согласующимися с другими, в том числе вышеприведенными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, суд также отвергает доводы защиты о том, что избить и похитить имущество у Потерпевший №1 могли другие люди и в другое время, ввиду особенностей психического состояния потерпевшего. При этом суд также учитывал, что до встречи с подсудимыми у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось, его имущество находилось при нем, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом как со стороны свидетелей, так и со стороны подсудимых. После совершенного в отношении него деяния Потерпевший №1, согласно его показаниям, сразу направился домой. Не доверять его показаниям в этой части оснований у суда также не имеется. 

Оценив все представленные суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по каждому из предъявленных подсудимым обвинений, суд считает, что они получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, согласуются между собой, и в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, доказательства из материалов дела и сопоставляя их друг с другом по каждому из предъявленных обвинений, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах не опровергаются никакими другими доказательствами. Вышеуказанные лица подробно и логично рассказывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных процессуальных документов в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Действия ФИО13 по преступлению от 

<

дата обезличена> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совместные действия ФИО13 и ФИО14 

<

дата обезличена> суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО13 и ФИО17 наказания и освобождения их от уголовной ответственности судом не усмотрено.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие каждому из них наказание, а также наличие отягчающего ФИО14 наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. А за преступление, совершенное в соучастии, также учитывались характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, суд признает их возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО13 малолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., у ФИО14 – несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р. ФИО13 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины по преступлению от 

<

дата обезличена>, частичное признание вины – по преступлению от 

<

дата обезличена>. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством, написанием им явки с повинной по преступлению от 

<

дата обезличена>, суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, в своей явке с повинной ФИО13 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут за домом по 

<

адрес>, вместе с ФИО2 нанесли телесные повреждения неизвестному ему мужчине славянской внешности, а именно он нанес удар в область лица, после чего похитил у данного мужчины рюкзак черного цвета с инструментами, рюкзак и инструменты для личного пользования, однако две отвертки и плоскогубцы подарил на следующий день своему товарищу по имени ФИО8. Явку с повинной написал без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (

<

№>). 

Исходя из прямого указания Уголовно-процессуального Закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое не требует обязательного участия адвоката. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем.

Между тем, указанная явка с повинной не содержит сведений об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества Потерпевший №1 А сам ФИО18 в судебном разбирательстве пояснил, что признавался в том, что забрал оставленный потерпевшим рюкзак. Текст явки составлен таким образом, ввиду его юридической неграмотности. 

Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд не усматривает. 

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в вышеуказанных действиях ФИО14 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку последний, отбывший 

<

дата обезличена> наказание за совершение тяжкого преступления и имеющий судимость, вновь совершил тяжкое преступление. Опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим ему наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО14 суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО14, и степени его общественной опасности, личности виновного, суд, учитывая, в том числе, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, не находит возможности применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО13 и ФИО14 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации. 

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО14, за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, ФИО13 за преступление, предусмотренное ст. 264,1 УК РФ, - в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, окончательное наказание назначать по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности каждого из виновных, суд не находит возможности применения к ним положений ст.73, 53.1 УК Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО13, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, следует назначить в исправительной колонии общего режима; ФИО14, ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого установлен опасный рецидив, - исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, возвращенного ФИО7, и рюкзака, возвращенного Потерпевший №1, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, а именно: детализации абонентских номеров, диск DVD-R, копию административного дела 

<

№> от 

<

дата обезличена>, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на триста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

- по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.2 ст. 71 УК РФ (из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы), окончательно к назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18.07.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.06.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18.07.2019. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.06.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО13 и ФИО14, каждому, на апелляционный период оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, возвращенного ФИО7, и рюкзака, возвращенного Потерпевший №1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, а именно: детализации абонентских номеров, диск DVD-R, копию административного дела 

<

№> от 

<

дата обезличена>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а осужденными ФИО13 и ФИО14, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сердюкова