Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО2 Эйваз оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации г. Сургута проведено обследование земельного участка расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в результате, которого установлено, что участок используется для размещения, в том числе для размещения нестационарного объекта – шиномонтажной мастерской. Составлен акт №. Участок используется ФИО2, что подтверждается постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Администрация 

<

адрес> уведомляла ответчика о необходимости освобождения земельного участка, однако требование ответчиком не исполнено. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Администрации 

<

адрес> земельный участок 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решение суда в установленный срок истец просит суд предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких- либо документов подтверждающих право пользования земельным участком у него нет. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что администрацией города Сургута проводились обследования земельного участка, расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в результате которых установлено, что на земельном участке площадью 27 кв.м., находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, ФИО2 самовольно установлен объект шиномонтажная мастерская.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено о результатах проведенных обследований и предложено добровольно освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного выше земельного участка.

Представленные в обоснование исковых требований администрации города Сургута документы свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка, путем размещения несанкицонированного объекта «Шиномонтаж». 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из положений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких- либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком в соответствии с положениями ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, суд находит законными и обоснованными требования администрации города Сургута предъявленные к ответчику об истребовании земельного участка. 

При разрешении настоящего спора суд принимает решение об освобождении ответчиком земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 204 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, требования администрации города Сургута о предоставлении ей права самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО2 Эйваз оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2 Эйваз оглы в пользу Администрации города Сургута земельный участок площадью 32 кв.м. расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ФИО2 Эйваз оглы решения суда в в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок, площадью 32 кв.м. расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, с отнесением затрат по освобождению на ФИО2 Эйваз оглы. 

Взыскать с ФИО2 Эйваз оглы в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич