Дело № 1-53/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 10 октября 2017 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного 09 февраля 2017 года Торопецким районным судом Тверской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года в резолютивной части приговора действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( по эпизодам угонов автомобилей Г. И.) переквалифицированы на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу ФИО1 7 октября 2016 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 8 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 февраля 2017 года осужден приговором Торопецкого районного суда Тверской области к лишению свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2016 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея устного или письменного разрешения владельца, разбил рукой стекло водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, рукой вырвал из замка зажигания клеммы с электропроводами, перемкнул указанные электропровода в определенном порядке, запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, выехал на 

<

адрес> и осуществил передвижение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил огласить показания, данные им на следствии.

Так, согласно оглашенных и исследованных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 4 л.д.143-148) следует, что 06 октября 2016 года около 02 часов 00 минут, он вместе с А., гуляли по улицам города. Когда проходили мимо частного дома на 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака его не помнит, 

<

данные изъяты> цвета. В этот момент он решил взять данный автомобиль с целью покататься. Водительского удостоверения он не имеет, но навыки вождения у него имеются. Похищать данный автомобиль он не хотел, просто решил поездить на автомобиле по улицам города. Он ничего не говоря А., подошел к автомобилю, и дергая за ручки дверей, проверил все двери автомобиля, закрыты ли они. А. стоял в стороне, ему ничего не говорил, о том, что он собирается угнать автомобиль А. не знал, зачем он пошел к машине А. тоже не знал, наблюдать за окружающей обстановкой он А. не просил, никакого сговора между ними на угон машины не было, он действовал самостоятельно. Все двери оказались закрыты. Чтобы попасть в салон автомашины, он разбил стекло водительской двери, открыл дверь и сел в автомобиль. Находясь в салоне автомашины, он вырвал провода из замка зажигания, затем стал наугад перемыкать провода из замка зажигания, чтобы завести автомобиль. Перемкнув один из проводов с соединенными проводами, двигатель автомобиля запустился. Не включая света фар, чтобы не привлекать внимания, он включил скорость, автомобиль начал движение. Он выехал на 

<

адрес>, остановился около А., и сказал «поехали». А. сел в салон автомобиля, у него ничего не спрашивал, по внешнему виду А. он понял, что А. находится в растерянном состоянии, сел в машину молча. Потом он повернул направо и поехал по 

<

адрес>, затем поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Проехав мост через реку 

<

данные изъяты>, он поехал далее по 

<

данные изъяты> дороге в прямом направлении, съехал с 

<

данные изъяты> дороги и проехал по грунтовой дороге еще метров около 500, точно сказать не может, и выехал к озеру. Дорога резко стала сворачивать с пригорка к озеру, он стал разворачиваться и немного забуксовал на мокрой траве и заглох. Он несколько раз пробовал завести автомобиль, но не удалось, из-за чего он полностью посадил аккумуляторную батарею. Данный автомобиль он оставил на месте где он заглох, и они вместе с А. пошли домой, он решил попробовать завести автомобиль, чтобы покататься еще, на следующий день. Проснулся он 06 октября 2016 года ближе к вечеру, точно сказать не может. Поздно вечером 06 октября 2016 года он решил вернуться к угнанному им автомобилю, чтобы кататься дальше. Дома он взял принадлежащую ему пластиковую белую канистру объемом 5 литров, в которой находился бензин, и аккумуляторную батарею белого цвета, марку не помнит, и направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, который он угнал накануне. В центре города он встретил А., который спросил, куда он идет, он ответил, что за машиной. А. пошел с ним за компанию, как он понял, хотел посмотреть, что он будет делать. Около 02 часов 00 минут 07 октября 2016 года они пришли на место на берег озера, где накануне он оставил угнанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Дойдя до автомобиля, он установил свой аккумулятор, а тот аккумулятор, который находился в автомобиле, поставил в салон автомобиля. Затем в бак он залил бензин, канистру положил в салон автомобиля. Он завел автомобиль, А. сел в салон автомобиля, он выехал на 

<

данные изъяты> дорогу и по 

<

данные изъяты> дороге направился в сторону 

<

адрес>. Проехав железнодорожный переезд, поехал по дороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, далее поехал к берегу озера «

<

данные изъяты>». На пригорке он опять забуксовал на траве. Он включил заднюю скорость и стал двигаться на автомобиле задним ходом. Проехав около 2-3 метров, он не справился с управлением, машина вошла в неуправляемый занос водительской дверью ударилась об опору ЛЭП, в результате чего водительская дверь автомобиля получила повреждения. Проехав около 2-3 метров вперед, остановился, вышел из автомобиля. Водительская дверь автомобиля в результате столкновения получила деформацию. В этот момент он заметил, что на водительском сидении автомобиля очень много осколков стекла, которые остались от разбитого им во время совершения угона стекла водительской двери. Чтобы не ездить на битых стеклах, он снял чехол с водительского сидения автомобиля и выкинул его. Далее он опять сел в автомобиль и поехал в направлении 

<

адрес>. Проехав около 500 метров от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль стал дергаться. Он подумал, что заканчивается бензин, поэтому свернул с главной дороги на дорогу, идущую по полю параллельно основной дороге справа от нее. Проехав еще метров 20, автомобиль заглох полностью. Он вышел из машины, чтобы автомобиль не узнали, он руками сорвал с автомобиля таблички государственных регистрационных знаков и выкинул данные таблички в сторону поля с борщевиком. После чего они с А. направились по домам в 

<

адрес>. А. никаким образом к совершению угона автомобиля не причастен, только из любопытства находился вместе с ним, никакого предварительного сговора на угон автомобиля между ними не было. А. никаких действий для угона автомобиля не принимал, никаких замечаний не делал, от совершения преступления его не отговаривал. Несмотря на то, что он совершил преступление в присутствии А., он был уверен, что его действия никому известны не будут, так как с А. у них дружеские отношения. К автомобилю он больше не возвращался. В совершении преступления признает себя полностью, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии по вмененному ему преступлению, дополнений к показаниям не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего М., которые судом оглашены и исследованы в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 87-88, 106-108), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, который он приобрел в августе 2015 года за 25000 рублей. Обычно он оставлял данный автомобиль возле забора своего домовладения по месту жительства к стороне, ближе к пятиэтажному дому. 05 октября 2016 года около 20 часов 00 минут он выходил из дома на улицу, указанный автомобиль находился на месте, где он его обычно ставил, а именно возле забора своего домовладения, за сараем, перпендикулярно дороге передом к проезжей части. Двери автомобиля были закрыты. 06 октября 2016 года около 07 часов 50 минут он вышел из дома на улицу, так как собирался идти в больницу. На улице он обнаружил, что его автомобиля на месте нет. Он сразу вернулся домой, сообщил о случившемся жене, и по своему телефону позвонил в полицию. Ключи от автомобиля он хранил у себя дома, никто кроме него доступа к ключам не имел. 07 октября 2016 года около 08 часов 20 минут ему позвонил сын В. и сообщил, что возле дороги сообщением 

<

адрес> и 

<

адрес> на съезде на поле на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, по внешнему виду сильно напоминающий его автомобиль. Он позвонил в полицию, сообщил о находке и с сотрудниками полиции проехал на место, указанное сыном. Двигаясь с сотрудниками полиции по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес>, справа по ходу движения на дорожке, идущей по полю параллельно основной дороге, он заметил автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который стоял передом в направлении на 

<

адрес>. При осмотре он сразу по внешним признакам опознал принадлежащий ему автомобиль. При осмотре у автомобиля были выявлены свежие, не существовавшие до совершения угона, механические повреждения: деформирована водительская дверь, отсутствовало стекло на водительской двери, отсутствовали таблички государственных регистрационных знаков, провода замка зажигания сняты с клеммами, клеммы двух из данных проводов были соединены. Аккумуляторная батарея, стоявшая у него в моторном отсеке на соответствующем месте, была обнаружена на полу на месте установки заднего сидения, которое у него отсутствовало и до угона. Также на полу в салоне на месте установки заднего сидения лежала белая пластиковая канистра объемом 5 литров, ему не принадлежащая. В моторном отсеке на месте установки аккумуляторной батареи была установлена белая аккумуляторная батарея, ему не принадлежащая. В ходе осмотра сотрудники полиции в траве на поле недалеко от машины нашли таблички государственных регистрационных знаков. Из автомобиля ничего похищено не было. Ущерб, причиненный ему в результате угона автомобиля, он оценивает в сумму 25000 рублей. Автомобиль ему возвращен. Лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> желает привлечь к уголовной ответственности. Претензий материального плана к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

-показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 245-246), из которых следует, что у него есть отец М., который проживает на 

<

адрес>. У отца в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

данные изъяты> цвета. В ночь на 06 октября 2016 года, автомобиль отца был угнан, ему об этом рассказал отец. 07 октября 2016 года около 08 часов 20 минут, он проезжал по дороге 

<

адрес>, и обратил внимание, что с правой стороны от дороги, на съезде в поле, стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который похож на автомобиль его отца. Он сразу позвонил отцу, и сообщил данную информацию, отец сказал, что будет звонить в полицию. Он к машине не подходил, поехал дальше по своим делам. Через некоторое время отец рассказал ему, что автомобиль угнал ФИО1 Ему ФИО1 не знаком, обстоятельства совершенного преступления ему не известны, когда он обнаружил машину, поблизости никого не было. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., допрошенного на предварительном следствии с участием законного представителя Е. и педагога Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (Т. 2 л.д. 130-136), из которых следует, что 06 октября 2016 года в первом часу ночи он с ФИО1 прогуливались по улицам 

<

адрес> без какой-либо определенной цели в трезвом состоянии, проходя по 

<

адрес>, около 02 часов 00 минут 06 октября 2016 года мимо частного дома, номера данного дома он сказать не может, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака не помнит, 

<

данные изъяты> цвета, который стоял передом к дороге на расстоянии около 5-7 метров от проезжей части. С. пошел к данной машине. С какой целью С. заинтересовался данной машиной, он не знает. ФИО1 ему ничего не говорил. Он остался стоять на дороге. ФИО1 подошел к автомобилю, надел рабочие белые перчатки, и, стал поочередно дергать за ручки дверей, для чего, он на тот момент не понял, затем ФИО1 снял с себя куртку, намотал куртку на руку и ударил по боковому стеклу со стороны водителя, от чего стекло разбилось. ФИО1 открыл водительскую дверь и сел в автомобиль на водительское сидение, после чего, немного «поковыряв» возле рулевого колеса, вышел из автомобиля, открыл капот, и, пошевелил какие-то провода, сел обратно на водительское сидение и завел автомобиль, после чего ФИО1 подъехал к нему, открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал «садись». При этом ФИО1 ему не угрожал, просто сказал «садись». Он догадывался, что ФИО1 совершил угон автомобиля, но не понимал, что ему делать, поскольку раньше в подобных ситуациях не оказывался. Повинуясь словам старшего брата, он сел в автомобиль на пассажирское сидение. На данном автомобиле под управлением ФИО1 они поехали по улицам 

<

адрес>, затем в сторону озера «

<

данные изъяты>», проехав по грунтовой дороге еще метров около 500, точно сказать он не может, заехали «на гору» к озеру. На их пути он никаких встречных автомобилей либо каких-либо людей не замечал. Слева от них был расположен деревянный навес со столом и скамейками. Справа был резкий спуск и озеро «

<

данные изъяты>». ФИО1 стал разворачиваться. Пытаясь развернуться, ФИО1 немного забуксовал на мокрой траве и заглох. ФИО1 пробовал завести автомобиль, но не смог. Они бросили автомобиль и разошлись по домам. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, он никому не говорил, так как боялся причинить неприятности брату. На следующий день около 22 часов 00 минут он гулял в центре 

<

адрес>, возле 

<

данные изъяты>. Возле магазина «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО1 В руках у ФИО1 была аккумуляторная батарея от автомобиля и канистра с бензином. Около 02 часов 00 минут 07 октября 2016 года они с ФИО1 вновь пришли на место на берег озера, где накануне оставили угнанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Дойдя до автомобиля, ФИО1 установил в моторное отделение свой аккумулятор, а тот аккумулятор, который находился в автомобиле, поставил в салон автомобиля. Затем в бак ФИО1 залил бензин, канистру положил в салон автомобиля. ФИО1 завел автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 выехал на 

<

данные изъяты> дорогу и по 

<

данные изъяты> дороге направился в сторону 

<

адрес>. Проехав железнодорожный переезд, поехал по дороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, поехал по данной дороге еще около 1 километра и свернул налево на грунтовую дорогу, мимо озера 

<

данные изъяты> и старого заброшенного кладбища. Проехав около 1 километра по грунтовой дороге, ФИО1 свернул с дороги вправо к берегу озера. На пригорке ФИО1 забуксовал на траве. ФИО1 стал двигаться на автомобиле задним ходом, и, проехав около 2-х метров, столкнулся со столбом. ФИО1 проехал около 2-3 метров вперед, остановился, и они вышли из автомобиля. Водительская дверь автомобиля в результате столкновения получила деформацию. В этот момент ФИО1 снял чехол с водительского сидения автомобиля и выкинул его. Далее они опять сели в автомобиль, ФИО1 сел на водительское место. Они выехали на грунтовую дорогу, а затем на дорогу «

<

адрес>», и поехали в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 повернул налево по дороге в направлении к 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес> по грунтовой дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>. На расстоянии около 500 метров от 

<

адрес> автомобиль стал дергаться. ФИО1 свернул с главной дороги на дорогу, идущую по полю параллельно основной дороге справа от нее. Проехав еще метров 20, автомобиль заглох полностью. Они вышли из машины. ФИО1 руками сорвал с автомобиля таблички государственных регистрационных знаков и выкинул данные таблички в сторону поля с борщевиком, после чего они пешком направились домой в 

<

адрес>. Более он данный автомобиль не видел. 09 октября 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у него вышеописанными событиями. Он признался сотрудникам полиции, что действительно присутствовал с ФИО1 во время совершения последним угона вышеуказанной машины. ФИО1 не предлагал ему совершить угон данного автомобиля. ФИО1 самостоятельно разбил стекло, завел машину, подъехал к нему и сказал «садись». Тогда он стал осознавать, что ФИО1 совершил угон, но растерялся и сел в машину. О том, чтобы угнать данную машину, они с ФИО1 не договаривались. Тем более он не обещал ФИО1 «покараулить» или предупредить, если кто пойдет. Он просто стоял на дороге и что ФИО1 делает, он не осознавал. Угнанным автомобилем он не управлял. 07 октября 2016 года он присоединился к ФИО1 из любопытства, ему было интересно, что будет дальше. 07 октября 2016 года ФИО1, встретив его возле «

<

данные изъяты>», попросил его помочь ему вытолкать машину, так как на месте, где они оставили машину, машина забуксовала на траве. Он согласился помочь брату. 

-показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной внук. Всю жизнь, с маленького возраста С. проживает с ней, по адресу 

<

адрес>. Дочь с зятем прожили не долго, дом у них сгорел и в дальнейшем они все жили с ней и на ее иждивении. Пять лет назад дочь умерла. С. хороший, соседям всегда помогал. Пьяным она его никогда не видела. Жили они всегда на ее деньги, на заработную плату и пенсию. С. не работал и денег никогда не приносил в дом. 

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, а именно:

- телефонным сообщением М.от 6 октября 2016 года ( т.2 л.д. 22), согласно которого М., 6 октября 2016 года в 8 часов сообщил о том, что по адресу 

<

адрес> совершен угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

данные изъяты> цвета.

- заявлением М. (т.2 л.д. 23), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон его автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2016 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 30-32), из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу 

<

адрес>. На расстоянии 7 метров от деревянного забора д.№ в направлении к 

<

адрес> на грунтово-травяном покрытии обнаружены следы транспортных средств, и так же имеется осыпь битого стекла. 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года с фототаблицей к нему ( т.2 л.д. 37-41), из которого следует, что осмотрен участок проезжей части, автодороги 

<

адрес>, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. С правой стороны от проезжей части расположено поле, где имеется дорога, параллельно идущая с автодорогой. На указанной проселочной дороге находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, без государственных номерных знаков. На момент осмотра в автомобиле разбито стекло водительской двери, накладка двери имеет механические повреждения, вмятины. На момент осмотра в замке зажигания автомобиля, вытащены электропровода. В поле, около автомобиля в траве обнаружены регистрационные знаки №. 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ( т. 2 л.д. 60-63), согласно которого на участке местности в районе озера 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобильный чехол с осколками битого стекла. 

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 42-43), согласно которого ФИО1 указывает о совершении им преступления, а именно угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> совершенного 06 октября 2016 года от дома расположенного по 

<

адрес>, а также указал место, где был оставлен им данный автомобиль. 

- протоколом выемки (т. 3 л.д. 84-86), согласно которого потерпевший М. добровольно выдал аккумулятор марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, пластиковую канистру объемом 5 литров с наклейкой 

<

данные изъяты>. 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 87-89, 91), согласно которого произведен осмотр аккумулятора марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, и пластиковой канистры объемом 5 литров с наклейкой 

<

данные изъяты>. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15 марта 2017 года (т.3 л.д. 90), согласно которого аккумулятор марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета и пластиковая канистра объемом 5 литров с наклейкой 

<

данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодинский».

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 89-94), согласно которого произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находятся: две белые пластиковые канистры, аккумуляторная батарея, черная сумка. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 07 ноября 2016 года (т.2 л.д. 95-97), согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства по делу и передан под расписку на хранение владельцу М. 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 98-102), согласно которого произведен осмотр водительского чехла и осколков стекла, находящихся на нем, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 октября 2016 года.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08 октября 2016 года (т.2 л.д. 103-105), согласно которого чехол автомобильного сидения с осколками стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 октября 2016 года признаны в качестве вещественного доказательства по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский». 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 50-59), согласно которого ФИО1, указал место и пояснил обстоятельства совершения им угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего М., проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 228-237), согласно которого свидетель А., пояснил обстоятельства угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, совершенного ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 60-63), согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр места, где ФИО1 в результате потери управления совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего повредил дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, (заключение комиссии экспертов № от 12 декабря 2016 года), согласно которому - ФИО1, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно- бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 176-177).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд с выводами экспертов полностью соглашается. В инкриминируемом подсудимому ФИО1 деянии суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего М., подсудимого ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления.

У суда нет никаких оснований не доверять оглашенным в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия показаниям потерпевшего М., показаниям свидетелей В., А. и показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля К., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд полагает возможным положить данные показания в основу приговора.

Таким образом, приведенные доказательства в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда, о том, что ФИО1 не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., без его разрешения, с целью временно воспользоваться, проник в автомобиль М. для того, чтобы покататься на нем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 42-43), с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 200); на момент совершения преступления не судим; в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы, по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 9 февраля 2017 года (т.4 л.д.48-63); по месту жительства (

<

адрес>) УУП ФИО3 МО МВД «Западнодвинский» З. характеризуется удовлетворительно: не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, живет вместе с бабушкой и братом, к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 2 л.д. 202); состоит на воинском учете с 15 декабря 2009 года, признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б (т.2 л.д. 2006); старшей по дому Б. характеризуется положительно (т.2 л.д. 208); 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, удовлетворительные характеристики суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, связанное с лишением свободы, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 9 февраля 2017 года в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то суд определяет ФИО1 местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный владельцу М. под расписку, подлежит возвращению законному владельцу М.; 

чехол автомобильного сиденья с осколками стекла, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передаче по принадлежности М.; 

аккумулятор марки 

<

данные изъяты>, канистра объемом 5 литров с наклейкой 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда Тверской области от 21 марта 2017 года, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору срок содержания под стражей по данному делу с 7 октября 2016 года по 9 февраля 2017 года и срок отбытого наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года, с 09 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный владельцу М. под расписку- возвратить законному владельцу М.; 

чехол автомобильного сиденья с осколками стекла, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский»- передать по принадлежности М.; 

аккумулятор марки 

<

данные изъяты> и канистра объемом 5 литров с наклейкой 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова