Дело №2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу застрахован по системе добровольного страхования в ПАО «СК Росгосстрах» После наступившего страхового случая, собрав необходимые документы, ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» и получил направление на ремонт в автосервисе. Для оценки суммы утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2. Оплата услуг оценщика составила ... рублей.

Согласно отчета ..., стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

... в ПАО «СК Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости.

... ответчик в письме ... отказал в выплате УТС.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате дубликата отчета оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что согласно акту выполненных работ по ремонту автомашины истца марки ..., государственный регистрационный номер ..., оказанных ООО «ТрансСервис-Ч» ФИО1 внесена оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в размере ... рублей, то есть франшиза, предусмотренная п... страхового полиса учтена.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ....

... между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со страховой суммой ... рублей по рискам «ущерб» - в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Условий страхования, «хищение» - в соответствии с п.2.1.3 Условий страхования, срок действия договора с ... по ..., истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств ...

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ... рубля.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в результате чего был отремонтирован, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Для оценки суммы утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила ... рублей, выдача дубликата ... рублей. 

Согласно отчета ИП ФИО2 ..., стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... (л.д....).

... в ПАО «СК Росгосстрах» истцом была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости.

... ответчик в письме ... отказал в выплате УТС.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку страховые случаи наступили в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а заключение ИП ФИО2 является полным и обоснованным, выполнены компетентным экспертом, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то оснований для отказа в страховой выплате в указанном размере у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в связи с наступившим страховым случаем с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости с указанием на то, что договором страхования не предусмотрена возможность ее возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Проверяя доводы ответчика о необходимости учета при определении выплаты установленной договором безусловной франшизы в размере ... рублей, судом установлено, что согласно акту выполненных работ ... от ... в отношении автомобиля истца марки ... государственный регистрационный номер ... ООО «ТрансСервис-Ч» выполнены ремонтные работы на сумму ... рублей. При этом, ФИО1 внесена сумма в размере ... рублей в части оставшейся оплаты за выполненные работы (л.д....). Таким образом, суд приходит к выводу, что франшиза, предусмотренная п.... страхового полиса учтена и не влияет на подлежащую взысканию сумму УТС.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет ...% от цены: оказания услуги за каждый: день просрочки:

Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 - это страховая премия в размере ... рубля.

Период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет ... дней (с ... по ...), а неустойка составляет ... рублей .... Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до ... рублей, что является правом истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет ...

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в представленном суду возражении на иск, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до ... рублей, неустойку до ... рублей.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в размере ... руб. за оформление доверенности истца ФИО1 по уполномочиванию ФИО3.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... года (л.д...), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг и распиской (л.д....). 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ... рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оценке и услуги эксперта в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме ... рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин