Дело № 2-3596/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что при заключении 17.05.2016 года кредитного договора № с ПАО «Почта Банк», истец также заключила договор страхования № с ООО «СК КАРДИФ» по программе «Новый стандарт» от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 56 520 рублей, срок действия действовал с 18.05.2016 года по 17.05.2022 года. 12.12.2016 года ФИО1 кредит был досрочно погашен в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования. Однако в выплате части страховой премии истцу было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Просила взыскать в надлежащего ответчика в пользу истца страховую премию по договору страхования от 17.05.2016 года № в размере 51 152 рубля 90 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате страховой премии с 09.12.2016 года по 16.03.2017 года в размере 51 152 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, отказалась о требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате страховой премии с 09.12.2016 года по 16.03.2017 года в размере 51 152 рубля 90 копеек, вместо чего просила взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 27.12.2016 года по 27.04.2017 года в размере 1 688 рублей 03 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которых считает Банк ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от него не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, лимит по которому составил 218 230 рублей, процентная ставка - 24,9 % годовых. Срок предоставления кредита до 17.05.2022 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В тот же день между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № по программе «Новый стандарт» от несчастных случаев и болезней. 

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо либо его законные наследники (п. 1.16 Договора).

В качестве страховых рисков указаны: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Приложением № к Договору.

Страховая сумма определена в размере 314 000 рублей. 

Страховая премия установлена в размере 56 520 рублей, которая полностью уплачена ООО «СК КАРДИФ». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК КАРДИФ».

12.12.2016 года ФИО1 досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 12.01.2017 года, выданной ПАО «Почта Банк». 

09.12.2016 года истцом в ПАО «Почта Банк» было направлено заявление о возврате части страховой премии пропорционально времени использования услуг страхования. Письмом ПАО «Почта Банк» от 22.12.2016 года № истцу было отказано в выплате части страховой премии. В своем ответе страховая компания ссылается на п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которой, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику Страховая премия возврату не подлежит. 

С вышеуказанным ответом истец не согласилась, в связи, с чем 13.02.2017 года ею в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате части страховой премии. 

17.02.2017 года ООО «СК КАРДИФ» получил вышеуказанную претензию, в своем ответе также ссылается на п. 2 ст. 958 ГК РФ. 

Ответа от ПАО «Почта Банк» в установленный срок получено не было. 

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с данными условиями договора при нулевом остатке кредитной задолженности размер страховой суммы, а, следовательно, и страховой выплаты, составит 0 рублей, что фактически исключает возможность наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты даже при наступлении страхового события. 

Поскольку с момента погашения страхователем задолженности по кредиту возможность наступления страхового случая отпадает по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ прекращает свое действие. 

Учитывая, что ФИО1 досрочно погасила кредит 12.12.2016 года, соответственно с этой даты прекратил свое действие заключенный между сторонами договор страхования, и у страховщика в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ отпали основания для удержания уплаченной страхователем страховой премии в части, причитающейся за период действия договора страхования с 13.12.2016 года по 17.05.2022 года, а у страхователя, соответственно, возникло право требования данной денежной суммы. 

По истечении срока, установленного ФИО1 страховщику для добровольного исполнения ее требования о возврате страховой премии, у последнего возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 51 152 рубля 90 копеек:

56 520 (сумма страховой премии) / 2190 (количество дней действия страхования) х 208 (количество дней пользования страховкой) = 5 368 рублей 11 копеек использовано. 

56 520 (сумма страховой премии) - 5368,11 (сумма использованной премии) = 51 151 рубль 90 копеек (оставшаяся часть страховой премии).

Между тем, ответчик данное обязательство добровольно не исполнил и продолжил пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку ФИО1 заключила договор добровольного страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на взаимоотношения сторон в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая степень нравственных страданий, которые были причинены истцу неправомерными действиями ответчика, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в связи с прекращением договора страхования, однако, санкция за подобные действия предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 27.12.2016 года по 27.04.2017 года составляет 1 688 рублей 03 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, принят за основу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что в пользу истца присуждается сумма в размере 54 840 рублей 93 копейки, размер штрафа составит 27 420 рублей 47 копеек. 

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, требования разумности, суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 52 840 рублей 93 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 785 рублей 23 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 085 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 51 152 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами - 1 688 рублей 03 копейки, штраф – 27 420 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085 рублей 23 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева