ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 20 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, сожительствует, имеющего 5 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 192,5100 гр., в нарушение требований ст.ст. 8, 10, 14 и 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым оборот на территории Российской Федерации каннабиса марихуаны полностью запрещен, и несмотря на это, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут проследовал на территорию огорода 

<

адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части растения конопля, с листьями, плодами, боковыми стеблями (центральный стебель отсутствует), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 192,5100 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое для хранения поместил на крышу строения бани, расположенного в ограде 

<

адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил до 12 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 43-47, 69-74, 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, находись по адресу: 

<

адрес>, решил сходить на территорию огорода, который расположен в ограде дома, где произрастает дикорастущая конопля, и нарвать части дикорастущей конопли, чтобы потом изготовить из нее себе наркотическое средство и курить. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущего растения конопля, а также листья растения конопля, полимерный пакет сиреневого цвета с частями растения конопля он занес в строение бани, из небольшой части собранных частей растения конопля он изготовил наркотическое средство и употребил его. После ручки полимерного пакета сиреневого цвета он связал в узел, пакет положил на дощатый настил под шиферным перекрытием указанного строения (на крышу). При проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на дощатом настиле под шиферным перекрытием строения бани, расположенного в ограде 

<

адрес>, в полимерном пакете сиреневого цвета находятся принадлежащие ему части растения конопля, и он добровольно хочет их выдать. Сотрудники полиции с его письменного разрешения стали производить осмотр усадьбы дома, надворных построек и дома, по результатам которого части растения конопля были изъяты. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел.

Кроме показаний, данных ФИО1 при производства предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что ФИО1 может быть причастен к преступлению умышленного характера. С целью проверки данной информации они осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 причастность к совершению кражи отрицал. С целью проверки надворных построек на наличие похищенного имущества ФИО1 было написано заявление об осмотре надворных построек, также ему был задан вопрос, имеются ли в надворных пристройках вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что не имеется. При проверке надворных построек на крыше бани был обнаружен пакет фиолетового цвета. ФИО1 пояснил, что части растения конопля он хранил для личного потребления. По данному факту было сделано сообщение в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 при отработке на причастность к совершению кражи пришли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 спросили, находятся ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы. ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного не находится. С письменного разрешения ФИО1 они прошли в ограду, на крыше строения бани был обнаружен фиолетовый полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, собранные им для собственных нужд. Он сделал сообщение в отдел полиции, по приезду следователя в присутствии понятых части растения конопля были изъяты и опечатаны.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что дату не помнит, она участвовала в качестве понятой при осмотре по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра в ограде дома был обнаружен пакет, внутри которого находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что растительная масса принадлежит ему. Обнаруженное было изъято сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра по месту жительства ФИО1 Была обнаружена и изъята находившаяся в пакете конопля.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра усадьбы дома, надворных построек и 

<

адрес>, изъят пакет из полимерного материала сиреневого цвета (л.д. 7-13).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получен смыв с рук на 1 марлевый тампон и контрольный образец на 1 марлевый тампон (л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 192,5100 г. При изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) и на поверхности фрагмента марли (объект №) предоставленного в упаковке, с пояснительной надписью: «Контрольный образец...» следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: пакет из полимерного материала с находившейся в нем растительной массой общим весом 223,0 гр., фрагменты марли со смывом с рук ФИО1 и контрольный образец. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 36).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 во время предварительного следствия не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 не судим (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой городского поселения характеризуется неудовлетворительно (л.д. 90, 93).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости – пройти курс лечения у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский»: пакет из полимерного материала сиреневого цвета с находящейся в нем растительной массой весом 223 гр., 2 марлевых тампона со смывом с рук и контрольным образцом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская