№12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитников Махмутова Д.М. и Лимаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15 мая 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что его вина в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения не подтверждена. Между ним и гос. инспектором ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району Ш.А.Ш. сложились неприязненные отношения, в связи с чем он постоянно останавливает его автомобиль. Он изначально выражал несогласие с указанным правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, что также было записано на видео-регистратор, находящийся в патрульной машине ДПС, однако в настоящий момент указанная запись уничтожена. Ехавшие в его автомобиле свидетели Б.Л.Ю. и К.Г.А. также подтвердили его невиновность в суде, которые судом не были приняты во внимание. Однако показания свидетеля Б.В.Р., который не помнил многих фактов, судом были положены в доказательство его вины. Также инспектором Ш.А.Ш. при составлении протокола не были разъяснены его права, в том числе, и право иметь переводчика, в связи с тем, что он не в полном объеме владеет русским языком, о чем Ш.А.Ш. заведомо знал. Также с нарушениями составлена схема места совершения административного правонарушения: она составлена до остановки его автомобиля, запись «ФИО1 от подписи отказался» исполнена иным лицом, не указано, на каком километре и какой автодороги совершено правонарушение, не отображены все дорожные знаки и дорожная разметка, не указано направление движения транспортных средств, не указаны примыкающие второстепенные дороги и т.п.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 15 мая 2017г. отменить и дело производством прекратить. 

Защитники Лимаренко В.В. и Махмутов Д.М., поддержав позицию ФИО1, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях их подзащитного состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а именно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, знаком "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под "обгоном" следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

***>. в 18.15 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> РБ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Совершил повторное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АР №

<

***> от 

<

***>., схемой места совершения административного правонарушения от 

<

***>., постановлением 

<

***> от 

<

***>., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД Г.А.Г., и Ш.А.Ш., а также Б.В.Р., К.Г.А. и Б.Л.Ю., показания которым в постановлении дана подробная оценка. 

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанный протокол мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Исполнение в схеме места совершения административного правонарушения записи «ФИО1 от подписи отказался» вторым сотрудником ДПС ОГИБДД не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не исключают вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушении.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которую произвел суд первой инстанции. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитников являлись предметом подробного рассмотрения мировым судьей, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15 мая 2017г. вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.