12-371/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, он продал ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его владения. В указанном договоре купли – продажи указано, что покупатель принял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством в течение 10 дней с момента подписания договора купли – продажи перерегистрировать автомобиль на себя. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он использует. Кроме того, заявитель указывает, что он проживает и работает в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту он находился на работе в ст. Кущевская, в г. Ростове – на – Дону он не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и копию свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI SONATA GLS. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о слушании дела в его отсутствии, поэтому дело слушается в его отсутствии. 

Исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством 

<

данные изъяты>", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть скорость движения составляла 118 км/ч, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – является ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, поскольку продал транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, поскольку представленная в доказательства обоснования жалобы копия договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, оригинал вышеуказанного договора суду не представлен.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он использует, и приложенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что заявитель не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

Указание автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту он находился на работе в ст. Кущевская, не подтверждено никакими доказательствами, кроме того, событие административного правонарушения, согласно обжалуемого постановления имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 мин, а не ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту.

Также, согласно карточки учета транспортного средства поступившего из ГИБДД, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не имеют законных оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин