Дело № 1-12/2017 (16131412)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 03 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Синица И.П.,

защитника адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.150, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное с угрозой применения насилия, и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренные ч.3 ст.150 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, являясь лицом, достигшим 18 летнего возраста, 

<

дата> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке во дворе 

<

адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подозвал к себе находившегося на детской площадке во дворе вышеуказанного дома Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №3 с целью облегчения совершения преступления посредством использования несовершеннолетнего Свидетель №3, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, действуя умышленно, решил вовлечь последнего в совершение преступления средней тяжести – открытого хищения чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, предложил несовершеннолетнему Свидетель №3, не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, похитить велосипед «RACER», находящийся во дворе 

<

адрес>, после чего получив отказ несовершеннолетнего Свидетель №3, путем высказывания в его адрес угрозы применения насилия к нему, которые несовершеннолетний Свидетель №3 воспринимал в создавшейся обстановке реально, вовлек несовершеннолетнего Свидетель №3 в совершение преступления, который опасаясь применения ФИО1 по отношению к нему насилия, согласился открыто похитить велосипед «RACER», находящийся во дворе 

<

адрес>.

Используя вовлеченного им в совершение преступления путем угрозы применения насилия, несовершеннолетнего Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, в совершение преступления, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед «RACER», стоимостью 11000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 11000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как 

<

дата> несовершеннолетний Свидетель №3 был задержан во дворе 

<

адрес>, несовершеннолетним Н М.А., похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что 

<

дата> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на детской площадке во дворе дома по 

<

адрес>, где сидя на трубах теплотрассы, увидел около футбольных ворот на детской площадке велосипед "RACER", который он захотел похитить, так как у него отсутствовали денежные средства на спиртные напитки. После чего, увидев на детской площадке несовершеннолетнего Свидетель №3, которого он подозвал к себе, чтобы облегчить совершение хищения велосипеда, под угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего Свидетель №3, умышленно вовлек последнего в совершение хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно велосипеда "RACER". Велосипед похитить не удалось, так как Свидетель №3 помешал Н М.А. 

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель №3, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО4, пояснил, что 

<

дата> гулял во дворе 

<

адрес> и видел, как Н М.А. катается на скоростном велосипеде, видел как Н М.А. поставил данный велосипед около футбольных ворот, расположенных возле труб теплотрассы во дворе дома. После чего Н М.А. сел на трубы теплотрассы вместе с Свидетель №5 В.А. Н М.А. и Свидетель №5 В.А. сидели на трубах лицом к футбольным воротам. Так же на трубах теплотрассы сидел ФИО1, который подозвав Свидетель №3 к себе, потребовал украсть данный велосипед, укатив его к магазину "Ярче", расположенный за домом, где должен был отдать украденный велосипед ФИО1 В ответ на отказ Свидетель №3, ФИО1 начал кричать нецензурными словами и угрожать применением насилия. Испугавшись ФИО1, так как тот был пьяный, Свидетель №3 подошел к велосипеду, сел на него, и начал катить, в это время к Свидетель №3 подбежал Н М.А., схватил его за руку и забрал велосипед. В тот момент Свидетель №3 позвонила мама, но ФИО1 забрал телефон, и о чем-то разговаривал с ней по телефону, после чего вернул телефон и ушел домой. Затем на улицу вышла мама Свидетель №3 – Свидетель №2, он плакал, так как ФИО1 напугал своими словами и тем, что заставил украсть велосипед. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут Свидетель №3 пошел гулять на детскую площадку, расположенную во дворе их дома. В вечернее время, она позвонила сыну, но ей ответил ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 сказал ей что-то не внятное, что именно она не поняла, в это время она слышала, как Свидетель №3 плачет и просит вернуть телефон. Она выглянула в окно, выходящее во двор дома, там она увидела Н, который ехал на велосипеде к окну, через которое она выглянула. Н пояснил ей, что ФИО1 заставляет Свидетель №3 похитить велосипед. В это время она увидела, как ФИО1 побежал с детской площадки в подъезд их дома. Она крикнула ФИО1, что бы тот остановился, но тот не остановился, хотя посмотрел в ее сторону. Она вышла во двор дома, где возле труб теплотрассы, расположенных справа от их дома она увидела своего сына Свидетель №3 и Свидетель №5 В.А. Свидетель №3 вытирал рукой с лица слезы, мобильный телефон у него был в руках. Она спросила у Свидетель №3, что произошло, тот ответил ей, что его обидел ФИО1 Она спросила у сына как именно ФИО1 его обидел, Свидетель №3 ответил ей, что ФИО1 заставлял его похитить велосипед, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы физической расправы.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №5 В.А. и Н М.А., которые также подтвердили, что хорошо слышал разговор ФИО1 и Свидетель №3, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, так как они последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора не установлено.

Свидетель Свидетель №5 Н.В. – мать несовершеннолетнего Свидетель №5 В.А. в судебном заседании подтвердила, что в июле 2016 года о событиях, произошедших 

<

дата> ей стало известно со слов сына, который рассказал, что видел как ФИО1 заставлял Свидетель №3 похитить велосипед, но Н М.А. ему помешал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2016 года в магазине "5 элемент" её мама Потерпевший №1 приобрела велосипед спортивный "RACER" за 11000 рублей, рама зелено-бело-черного цвета. 

<

дата> около 15 часов 00 минут она на указанном велосипеде приехала на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретила своего знакомого Н М.А., который попросил у неё прокатиться на данном велосипеде, она разрешила Н М.А. покататься на велосипеде и передала его тому. Н М.А. катался на указанном велосипеде во дворе дома. После чего поставил данный велосипед справа от футбольных ворот, расположенных возле труб теплотрассы во дворе дома. После чего Н М.А. сел на трубы теплотрассы вместе с другом У В.А., с которым начал общаться, они сидели на трубах лицом к футбольным воротам. Она в это время находилась на лавочке, на детской площадке и не смотрела в ту сторону, где находился велосипед. Так же на трубах теплотрассы слева от Н М.А. и Свидетель №5 В.А. сидел ФИО1 Вечером этого же дня, она видела около ФИО1 Свидетель №3 Она не слышала, о чем они разговаривали, так как находилась на расстоянии примерно 10-15 метров от труб, на которых те сидели. Около 17 часов 00 минут она услышала шум со стороны футбольного поля, она посмотрела в ту сторону и увидела, как на раме указанного велосипеда сидит Свидетель №3, который до этого стоял рядом с ФИО1 Возле велосипеда находился Н М.А., который держал Свидетель №3 за руку. ФИО1 подошел к Н М.А. и начал что-то кричать, но что именно уже не помнит. После чего, Н М.А. сел на данный велосипед и поехал на нем к своему дому, где в окно, расположенное на 3 этаже выглянула Свидетель №2, которой Н М.А. сообщил о том, что ФИО1 заставлял ее сына Свидетель №3 похитить велосипед. В это время она увидела, как ФИО1 побежал с детской площадки в подъезд 

<

адрес>, время было около 17 часов 30 минут. Свидетель №3 в это время находился на детской площадке и громко плакал. Свидетель №2 вышла во двор дома, успокоила сына и зашла вместе с тем в подъезд дома. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что она в мае 2016 года в магазине "5 элемент" приобрела велосипед спортивный "RACER" за 12000 рублей, рама зелено-бело-черного цвета, для своей дочери Свидетель №1

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 В.А., Н М.А. и Свидетель №1, а также показания подсудимого, кроме того согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому, осмотрена дворовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. Параллельно дому в 7 метрах от дома проходят трубы теплотрассы. Во дворе расположено футбольное поле и детская площадка, в 15 метрах от дома на футбольном поле возле труб теплотрассы находятся футбольные ворота. Участвующий в осмотре Н М.А. указал на место справа от ворот, где находился велосипед. Далее Н М.А. указал на место на трубах слева от ворот, где сидели он, У Н.А. 

<

дата> в вечернее время. Далее Н М.А. указал на место на трубах, где сидел ФИО1 и Свидетель №3 Далее, Н М.А. указал на место расположенное в 50 см от правого края футбольных ворот и пояснил, что на данном месте Свидетель №3 по принуждению ФИО1 перекатил велосипед, после чего Н М.А. пресек действия Свидетель №3

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.150 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное с угрозой применения насилия, и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также оказание помощи его престарелой бабушке по уходу ха домом.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, ранее не судим, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершено покушение на грабёж, то за данное преступление наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. 

Вещественные доказательства, имеющиеся по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, велосипед "RACER", возвращенный потерпевшей, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.150 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч.3 ст.30 – ч.1ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед "RACER", возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней: осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.В. Ромасюк

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-12/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области