№ 2-1627/20

47RS0018-02-2020-000912-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вольта» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОА «ВСК» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СОА «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, автодорога № км 

<

данные изъяты> м по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждения. 

В связи с тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» застрахован в СОА «ВСК», страховая компания произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку ранее решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании судебной автотехнической экспертизы была установлена вина иного участника данного дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вольта» в судебном заседании иск полагали обоснованным, поскольку именно действия ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, не согласились с решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управления водителя ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, автомобиля Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Вольта». 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении экспертом ИБДД-СЭ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, с экспертной точки зрения, первичный контакт имел место между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем без марки Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после этого автомобиль без марки Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретя инерцию продолжил движение вперед и вправо, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил удар слева сзади совершил смещение вправо и вперед и произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в свою очередь автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сместился вправо и совершил наезд на силовое ограждение, а также имел место наезд автомобиля без марки Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на силовое ограждение. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 с экспертной точки зрения должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,1.5.,8.1.8.2.84 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие своевременно и полностью выполнить требования п.п.1.3.,1.5,8.1.,8.4 ПДД РФ. 

Также, согласно выводам автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), данный водитель при возникновении опасности начал совершать перестроение в соседнюю полосу, а, следовательно, должен был соблюдать п.8.1 и п.8.4. ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), а также при возникновении опасности принять меры к остановке ТС согласно ст.10.1, ПДД РФ. В причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии находятся именно действия водителя автомобиля Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как первичный контакт произошел между ТС Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ввиду того, что ТС Газон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершило перестроение в полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступив преимущество в движении. Действия водителя ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не противоречат ПДД РФ и не находятся в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действовал согласно требованиям ПДД. 

Действия водитель ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не противоречат ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действовал согласно требованиям ПДД. 

С экспертной точки зрения действия водителя ТС Газон 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют ПДД в части п.п.8.1,8.4.

Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности в виде перестроившегося в полосу движения ТС 

<

данные изъяты> должен был применить меры к остановке, несоответствия действия водителя ПДДРФ усматривается. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В рамках указанного выше гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.8.1. ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным Правилам, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра налево (не маневрируя влево) на соседнюю полосу, по который сзади слева двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обеспечив тем самым безопасность движения. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Если расстояние между передней частью незагруженного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляло менее либо равно 12м (20м) при скоростях движения автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км/ч (

<

данные изъяты> км/ч) соответственно, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем ГАЗ. При более указанных расстояний в заданный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель микроавтобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 должны были руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДДД РФ. В данной ситуации они не располагали технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в их действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО6, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вольта» в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не может расценивать ответчика как лицо, ответственное за убытки, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, что также установлено решением суда.

При этом суд разъясняет истцу право обратиться с самостоятельным иском к лицу, ответственному за убытки, с соблюдением правил о подсудности, а также положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, государственная пошлина, уплачена истцом при подаче иска, не подлежи ко взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СОА «ВСК» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 10 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова