Дело № 1-167/2021

27RS0010-01-2021-000622-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 26 июля 2021г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Солнечного района Рокачева И.В.,

защитника-адвоката ННОКА «Солнечная» в Хабаровском крае» ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

при секретере ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 В.А. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 18.00 до 20.20 часов 12.06.2021, находясь в по месту своего жительства в квартире № 

<

адрес>, заведомо зная, что в квартире № № указанного дома находится ценное имущество, проследовал в квартиру № №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно с ФИО5, который не знал о преступных действиях ФИО2, незаконно проник в вышеуказанную квартиру – жилище, откуда вынес стиральную машинку марки «Самсунг» стоимостью 8000 руб. и холодильник марки «Бирюса» стоимостью 17000 руб., всего на общую сумму 25000 руб., после чего покинул квартиру, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, а содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а также показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1, л.д.46-48) и обвиняемого (т.1, л.д. 131-133) следует, что 12.06.2021 с утра он находился у себя дома и распивал спиртное. Через некоторое время у него закончилось спиртное, он вспомнил, что в соседней квартире в настоящее время никто не проживает. Об этом он точно знал, так как ФИО6 давно находится на вахте, а его жена около двух месяцев назад уехала. Когда она уезжала, он помогал ей спустить вещи и погрузить в машину. Также она не могла найти ключи от квартиры и сказала, что оставит дверь открытой. Она отдала ему в пользование свой телевизор. В квартире он видел стиральную машинку и холодильник. В этот момент он решил похитить стиральную машинку и холодильник, чтобы их в дальнейшем продать, зная, что дверь в квартиру была открыта, и в ней никого не было. Понимая, что самостоятельно вынести из квартиры имущество не сможет, он попросил знакомого ФИО5 помочь ему. При этом он сказал, что холодильник и стиральную машинку ему подарили хозяева квартиры, а сами уехали. Также он попросил ФИО5, чтобы тот поставил холодильник и стиральную машинку у себя дома, пока он их не заберет. Затем около 18 час. 00 мин. этого же дня они вместе ФИО5 направились в квартиру № 

<

адрес>. Подойдя к квартире, он убедился, что она не заперта. Зайдя в квартиру, они сначала вынесли стиральную машинку, которая находилась в ванной, унесли ее в квартиру ФИО5. После чего снова вернулись в квартиру и взяли на кухне холодильник, который также унесли в квартиру ФИО5. Всего по времени на это ушло около 2 час. 20 мин, после чего он пошел к себе домой спать. Он рассчитывал на то, что найдет, кому продать данное имущество, придет и заберет его. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 (т.1, л.д.60-63), в июне 2020 в ломбарде г. Комсомольск - на Амуре он приобрел стиральную машинку марки «Самсунг» за 8000 рублей и холодильник марки «Бирюса» за 17000 рублей. Документов на данное имущество у него нет. В апреле 2021 года он уехал в г. Амурск на заработки. Его жена с детьми осталась дома. В конце апреля 2021 жена собралась ехать в г. Амурск. Позже от жены ему стало известно, что когда она уезжала, не нашла ключ от квартиры, и оставила дверь открытой. Также рассказала, что вещи ей помогал грузить в такси сосед ФИО2 и то, что она ему отдала их телевизор. В это время из бытовой техники в квартире оставались холодильник марки «Бирюса» и стиральная машинка марки «Самсунг», которыми ни он, ни его жена пользоваться никому не разрешали. 13.06.2021 ему позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что ее дочь видела, как из их квартиры выносят холодильник. Сразу он в полицию сообщать не стал, так как думал, что приедет сам в п. Солнечный и разберется, но у него не получилось. Причиненный ущерб на сумму 25000 рублей является для него значительным.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что 12.06.2021 в примерно около 18 час. 00 мин. к нему обратился его сосед ФИО2 с просьбой помочь ему перенести холодильник и стиральную машинку. При этом он сказал, что соседи отдали ему холодильник и стиральную машинку. Так же Гаер просил оставить данные вещи у него на несколько дней. После чего они поднялись на 9 этаж дома, зашли в квартиру № №, дверь квартиры была открыта. Зайдя в квартиру, они забрали стиральную машинку и унесли ее к нему домой, сразу же вернулись за холодильником, который тоже унесли к нему домой. О том, что они без согласия собственников выносили имущество, он не знал, так как ФИО2 ввел его в заблуждение, сказав, что данную технику ему отдали.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что около двух месяцев назад она решила съездить в г. Амурск, так как там находится на вахте её муж ФИО8 Она собрала вещи и поспросила соседа ФИО2, который проживает в квартире № № их дома, помочь ей спустить сумки и погрузить их в машину. Перед тем как уехать, она отдала ФИО2 телевизор. В квартире из бытовой техники оставались холодильник марки «Бирюса» и стиральная машинка марки «Самсунг». Когда она стала выходить из дома, то обнаружила, что нет ключей от квартиры и поэтому просто закрыла дверь. Гаер Петр это видел. О том, что Гаер сможет похитить у них имущество, она не подумала, так как у них хорошие отношения.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 75-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, 13.06.2021 в утреннее время она от своей дочери ФИО9 узнала о том, что ФИО2 и неизвестный ей мужчина выносили из квартиры № №, в которой проживают Ч-вы холодильник. Ей это показалось подозрительном, так как она знала, что они находятся в г. Амурск. После чего она сразу же позвонила ФИО6 и сообщила об этом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля П..(т.1, л.д. 78-84) следует, что 12.06.2021 около 18 час. 00 мин. она пошла в магазин. Когда возвращалась обратно, то встретила Гаер, их соседа, который проживает в квартире № № и неизвестного ей мужчину, которые из квартиры № № выносили холодильник. Куда они его понесли, она не видела. Сразу она маме об этом не рассказала, только утром следующего дня, после чего мама позвонила хозяину квартиры.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.00 до 23.00 час.12.06.2021 похитили из квартиры холодильник и стиральную машинку на общую сумму 25000 руб. (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2021(т. 1, л.д. 13-25), из которого следует, что объектом осмотра является квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2021 (т. 1, л.д.26-32), из которого следует, что осматривалась квартира № 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты стиральная машинка марки «Самсунг», холодильник марки «Бирюса»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.06.2021(т. 1, л.д. 53-56), согласно которого были осмотрены: справка о стоимости похищенного имущества, холодильник марки «Бирюса», стиральная машинка марки «Самсунг»;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены: справка о стоимости, холодильник марки «Бирюса», стиральная машинка марки «Самсунг» (т. 1, л.д.57);

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д.64-66), согласно которого потерпевший ФИО6 в предъявленном предмете (холодильник марки «Бирюса») опознал, как принадлежащее ему;

- протоколом предъявлении предмета для опознания (т. 1, л.д.67-69), согласно которого потерпевший ФИО6 в предъявленном предмете (стиральная машинка марки «Самсунг») опознал, как принадлежащее ему.

Изучив материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, кроме его признания вины, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужила корысть – стремление добыть чужое имущество на решение собственных материальных проблем, о чем свидетельствуют показания самого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

О наличии тайности в действиях подсудимого указывает то обстоятельство, что хищение имущества потерпевшего производилось подсудимым в отсутствие сторонних наблюдателей.

О наличии квалифицирующего признака значительного ущерба, свидетельствуют сумма похищенного имущества, а также позиция и самого потерпевшего, указавшего, что хищение стиральной машинки и холодильника причинило ему значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении установленного судом деяния.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО2 места жительства, конкретных обстоятельств дела, его поведения в период предварительного расследования, принятие мер по добровольному возмещению ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого под контролем государственного специализированного органа, без реального отбытия наказания, путем условного осуждения на определенный срок.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ, вместе с тем, не по его воле был лишен возможности реализовать данное право.

По этому же основанию процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст. 80 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением условного наказания по месту его жительства, на которую возложить контроль за поведением осуждённого; встать на учет в этом органе и ежемесячно являться для регистрации в даты, установленные его администрацией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного имущества, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в деле; холодильник марки «Бирюса», стиральную машинка марки «Самсунг», хранящиеся у законного владельца ФИО6 – оставить последнему.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова