Судья Спицына С.С.

 Дело № 10-8118/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

защитника- адвоката Климушкина Н.Е., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климушкина Н.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 27 июня 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Климушкина Н.Е. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пупковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года мера пресечения подсудимому в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климушкин Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. По мнению защитника, суд не проанализировал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, а доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что с момента совершения инкриминируемого ФИО1 деяния прошло длительное время, последний не предпринимал никаких действий по уничтожению следов преступления и по давлению на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не предпринимал попыток скрыться, не совершал действий, свидетельствующих о намерении скрыться от органов предварительного расследования и суда, все следственные действия по уголовному делу произведены. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий или на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

При этом в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на период вынесения обжалуемого постановления рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения без изменения до 27 июня 2025 года, то есть на три месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.  

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении, отсутствия у подсудимого постоянной регистрации, не проживания по адресу временной регистрации, не предоставления достоверных сведений о наличии постоянного легального источника дохода, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.