Дело № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29 марта 2018 г. около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату, истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 548,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 000 руб., неустойку за невыплату в размере 405,49 руб. за один день, начиная с 27.04.2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 25 руб. за один день, начиная с 27.04.2018г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 20 274,46 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу сумму страхового возмещения и УТС согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, и окончательно просила взыскать с ответчика: неустойку за период с 27.04.2018г. по 10.08.2018г., исходя из суммы страхового возмещения 23 200 руб., в размере 23 200 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы на изготовление доверенности 1 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., при этом требование о взыскании страхового возмещения в размере 33 548 руб. и УТС в сумме 7 000 руб. не поддержала в связи с их добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором требования иска не признал. В обоснование указывает, что 06.04.2018 г. в адрес Оренбургского филиала АО «Альфа-Страхование» по почте поступило заявление о событии имеющего признаки страхового. 13.04.2018 г. был произведен осмотр ТС. На основании имеющихся документов и проведенного осмотра событие было признано страховым и в соответствии с действующим законодательством было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Данное направление было выдано истцу. При этом истцу было направлено письмо от 26.04.2018г. № (подтверждается почтовым отправление от 29.04.2018г.) в котором указано, что согласно действующему законодательству, страховое возмещение осуществляется путем направления ТС на СТОА. 30.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 7 000 руб. и 4 000 руб. оплата независимой экспертизы. 31.10.2018г. истцу произведена страховая выплата в размере 23 500 руб. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Федеральным законом от 28 марта 2017 г «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 49-ФЗ были внесены изменения в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.), согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г). Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты - с 28 апреля 2017 года.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, в соответствии в европротоколом о ДТП от 29.03.2018г., который 29.03.2018г. в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №; гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

03.04.2018 года истец ФИО2 обратился в адрес Оренбургского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, организации осмотра автомобиля. Указанное заявление поступило в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 06.04.2018 года.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, событие было признано страховым и в соответствии с действующим законодательством выдано направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и об эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Предложено истцу для решения вопроса об эвакуации транспортного средства обратиться в офис компании по адресу: 

<

адрес>., что указано в письме от 26 апреля 2018 года.

27 июня 2018 года в ответ на претензию истца от 13 июня 2018 года о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сообщило, что при возмещении причиненного вреда страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 6.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Поскольку ни в письмах от 26 апреля 2018 года и от 27 июня 2018 года в ответ на заявления истца ФИО2 о наступлении страхового случая, ни в направление на ремонт, страховой компанией не предложено истцу взять расходы по эвакуации транспортного средства на себя, то есть без указания на отнесение указанных расходов на счет страховой компании, ограничившись лишь указанием адреса СТОА и на необходимость самостоятельного обращения истца в офис Оренбургского филиала, расположенного в 

<

адрес> для решения вопроса об эвакуации поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушило порядок страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению №, составленному ИП «ФИО5» и представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 7 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 09.08.2018г. экспертом ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 08.10.2018г., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по повреждениям полученным в ДТП от 29.03.2018г. составляет: без учета износа – 24 300 руб.; с учетом износа – 23 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 7 300 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО1, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено им всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения. 

В ходе производства по настоящему делу 30.07.2018г. АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 11 000 руб., 31.10.2018г. АО «Альфа-Страхование» дополнительно выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 23 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец предоставил страховой компании все необходимые документы с заявлением о страховой выплате 06.04.2018г., следовательно, страховая сумма в полном объеме подлежала выплате не позднее 26.04.2018г. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 30.07.2018г. и 31.10.2018г. 

Таким образом, неустойка за период с 27 апреля 2018 г. по 29 июля 2018 г. составляет 28 365 руб. (30 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 93 дня (количество дней просрочки) x 1 процент=28 365 руб.), а за период с 31 июля 2018г. по 31 октября 2018г. – 21 620 руб. (23 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 92 дня (количество дней просрочки) x 1 процент=21 620руб.). Общая сумма неустойки составляет 49 985 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 23 200 руб., самостоятельно снизив её размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, периода просрочки и суммы долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, считая его разумным и справедливым. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 250 руб., исходя из суммы страхового возмещения 30 500 руб. ( 23 200 +7 300=30 500х50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 45), вызваны необходимостью обращения в суд и предоставлением доказательства, они являются необходимыми судебными расходами истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 2000 руб., признаваемые судом необходимыми для обращения в суд судебными издержками.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости изготовления нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 руб. для участия в данном деле. 

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО3, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО2 по данному делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителя для выполнения иных поручений, предусмотрены ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела.

Таким образом, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика указанных расходов. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018г. в размере 3000 рублей, квитанция об оплате от 08.06.2018г.; договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018г. в размере 12 000 рублей, квитанция об оплате от 29.06.2018г. 

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимала участие представитель истца ФИО3, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела по инициативе суда определением от 09.08.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, а ее оплата возложена на Управление Судебного департамента в Оренбургской области. 

08.10.2018г. по результатам экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено заключение №, оплата экспертизы в размере 9 500 руб. не произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, экспертиза проведена без оплаты, иск удовлетворен за счет ответчика АО «Альфа Страхование», а страховая выплата произведена в период рассмотрения дела в суде по результата судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 600 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 29 июля 2018 года и с 31 июля 2018г. по 31 октября 2018г. – 15 000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на подготовку копии отчета независимого оценщика 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 46 250 рублей (сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Шор 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018г.