63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства сумме 584 193,98 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, представив денежные средства заемщику. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед банком. Банк направил в адрес заемщика извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование – не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 586,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 547 678,32 руб., задолженность по начисленным процентам – 73 044,83 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2 863,49 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по погашению задолженностей, возникших в рамках открытой банком кредитной линии, и/или уплате процентов, клиент уплачивает банку штрафы и неустойки в соответствии с условиями предоставления кредитов.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 586,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 547 678,32 руб., задолженность по начисленным процентам – 73 044,83 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2 863,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 435,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым не оспаривал право требования принадлежащее истцу, однако не согласился с итоговой суммой задолженности, полагая заявленную истцом неустойку, включенную в сумму задолженности по плановым процентам завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства сумме 584 193,98 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.6-10). 

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий (л.д.11-16).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 15,90%. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 21,90%.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа. 

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. 

Банком в адрес заемщика направлено извещение о досрочном истребовании кредита и расторжении договора (л.д.29, 30). Однако требование истца о возврате заемных средств ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 586,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 547 678,32 руб., задолженность по начисленным процентам – 73 044,83 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2 863,49 руб. (л.д.31-36). Расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов и пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что оснований для снижения неустойки, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что неустойка по просроченным суммам не является несоразмерно большой, так как основной долг с процентами не превышает, обязательства ответчиком своевременно не исполняются. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. Позиция ответчика сводится к несогласию с размером ответственности, которая установлена договором, сторонами согласована и ответчиком одобрена.

При этом, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Соответственно, размер процентов за пользование займом не должен совпадать с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в том числе в отношении размера ставки рефинансирования.

Расчет задолженности по кредитному договору на названную дату истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Также не предоставлено доказательств злоупотребления истцом правами в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,87 руб. Оснований для уменьшения госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 623 586,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 547 687,32 руб., задолженность по начисленным процентам – 73044,83 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2863,49 руб., а также государственную пошлину в размере 9435,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.