Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по счету кредитной карты.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы банком была выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» № и предоставлен кредит с лимитом 60 000 рублей. В период использования карты ответчица воспользовалась предоставленной возможностью кредитования. Однако, в нарушение положений договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО)) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета (л.д. 44).

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчицей выполнены не были, банк просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 104 977 рублей 92 копеек, из которых: 61 349 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 29 155 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 14 472 рубля 85 копеек – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 56 копеек. 

АО «Тинькофф Банк» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, к исковому заявление приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

ФИО1 (л.д.80-81) в судебном заседании пояснила, что у нее действительно имеется задолженность перед банком. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила снизить их размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Данное соглашение заключено путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и ее ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и тарифами банка, а также с информацией о полной стоимости кредита, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа по договору.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ей счет по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № и предоставил держателю карты кредит с лимитом 60 000 рублей.

Заключенный между истцом и ответчицей договор является смешанным, в связи с чем к нему применяются правила, регулирующие кредитный договор и договор банковского счета.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета предусмотрено иное. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчица использовала карту, однако в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В адрес ФИО3 был направлен заключительный счет с требованием о погашении просроченной задолженности по счету кредитной карты № в размере 104 977 рублей 92 копеек, из которых: 61 349 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 29 155 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 14 472 рубля 85 копеек – штрафные проценты (л.д.44). При неоплате просроченной задолженности банк сообщил о намерении в судебном порядке требовать от ответчицы возврата всей суммы задолженности по кредитной карте. Указанное требование держателем карты до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию 61 349 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 29 155 рублей 20 копеек – просроченные проценты.

Ответчица в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство, а также размер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить их размер, взыскав с ФИО1 штрафные проценты в размере 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 005 рублей 15 копеек (учитывая частичное удовлетворение иска), поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 505 рублей 07 копеек, из которых: 61 349 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 29 155 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей 15 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 96 510 (девяноста шести тысяч пятисот десяти) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных процентов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.