61RS0005-01-2023-004957-40

2-79/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, представителя ответчика. ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазНефть» к САО «ВСК», ФИО3, 3-е лицо: ФИО5, о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГазНефть» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2023 г. около 16:10 по адресу: 

<

...> возле дома № 62 в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X7, г.н. №, владельцем которого является ООО «Газнефть», собственником автомобиля является на основании договора лизинга АО ВТБ Лизинг. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.н. №, принадлежащим ООО ТК «НЕЙС», которым управлял ФИО3 Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023 года было начато административное расследование, по истечении 2-х месяцев оно было прекращено. 

Автомобиль BMW X7, г.н. № застрахован по полису КАСКО номер 21004C5GL2518 в САО «ВСК», гражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО полис ХХХ 0242576207. 

13.02.2023 года было подано заявление по КАСКО в САО «ВСК» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого 17.02.2023 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Также было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6, однако страховая компания не согласовала стоимость ремонта. После этого было выдано направление на ремонт в ООО «Армада», однако в ремонте было отказано. 23.05.2023 года было оплачено страховое возмещение в размере 918 316 руб. 15.02.2023 года было подано заявление по страховому случаю ОСАГО о возмещении УТС, после чего 01.06.2023 года было оплачено возмещение в размере 74 508,50 руб., указанная сумма была оплачена в размере 50% от реальной величины УТС, т.к. по документам ГИБДД виновник ДТП определен не был. 

... г. ООО «Газнефть» обратилось к ИП ФИО6 для ремонта автомобиля BMW X7, г.н. №. 

01.06.2023 года автомобиль BMW X7, г.н. № был частично восстановлен, были выявлены повреждения рулевой рейки и ходовой части автомобиля. Кузовной ремонт автомобиля был полностью произведен. 08.06.2023 года было оплачено ИП ФИО6 1 102 570 рублей (платежное поручение № 162 от 08.06.2023г.), в связи с чем, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет: 1 102 570 руб. – 918 316 руб. = 184 254 руб. 

Кроме этого, истец указывает, что между ООО «ГазНефть» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга №АЛ 186305/01-21 КРД от 30 апреля 2021 года. Согласно этого договора ООО «ГазНефть» оплачивает за временное владение и пользование автомобилем BMW X7, г.н. № арендную плату в размере 197 245 рублей 75 коп. ежемесячно. В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП пользование автомобилем было невозможно вплоть до его восстановления, истец произвел расчет арендных платежей за период ремонта автомобиля, с 03.02.2023 по 01.06.2023 – 118 дней. Учитывая, что размер арендной платы в день составляет 6484,80 руб., расходы по оплате лизинговых платежей за указанный период составляет 765 206,40 руб. (6484,80 х 118 = 765206,40).

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 184 254 руб. – стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 508,50 руб. – 50 % величины УТС, расходы на представителя в размере 25 000 руб.; с ФИО3 в свою пользу просил взыскать убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей в размере 765 206,40 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также просил взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 769,11 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 372 408,25 руб. – стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 508,50 руб. – 50 % величины УТС, расходы на представителя в размере 25 000 руб.; с ФИО3 в пользу истца просил взыскать убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей в размере 765 206,40 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также просил взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 769,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что вина ФИО3 материалами дела не подтверждается. 

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие 3-го лица ФИО5 – в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 03.02.2023 г. около 16:10 по адресу: 

<

...> возле дома № 62 в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X7, г.н. №, владельцем которого является ООО «Газнефть» (водитель ФИО5), собственником автомобиля является на основании договора лизинга АО ВТБ Лизинг. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.н. №, принадлежащим ООО ТК «НЕЙС», которым управлял ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 03.02.2023 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Автомобиль BMW X7, г.н. М 009 ТЕ 61 застрахован по полису КАСКО номер 21004C5GL2518 в САО «ВСК» (т.1 л.д.145), гражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ 0242576207 (т.1 л.д.19). 

13.02.2023 года было подано заявление по КАСКО в САО «ВСК» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого 17.02.2023 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.20-23). Также было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6 (т.1 л.д.24), однако страховая компания не согласовала стоимость ремонта. После этого было выдано направление на ремонт в ООО «Армада», однако в ремонте было отказано. 

23.05.2023 года было оплачено страховое возмещение в размере 918 316 руб. (л.д.103). 15.02.2023 года было подано заявление по страховому случаю ОСАГО о возмещении УТС, после чего 01.06.2023 года было оплачено возмещение в размере 74 508,50 руб. (л.д.100), указанная сумма была оплачена в размере 50% от реальной величины УТС, т.к. по документам ГИБДД виновник ДТП определен не был. 

05.05.2023 года ООО «Газнефть» обратилось к ИП ФИО6 для ремонта автомобиля BMW X7, г.н. М 009 ТЕ 61. 

01.06.2023 года автомобиль BMW X7, г.н. № был частично восстановлен, были выявлены повреждения рулевой рейки и ходовой части автомобиля. Кузовной ремонт автомобиля был полностью произведен (т.1 л.д.27-29). 08.06.2023 года было оплачено ИП ФИО6 1 102 570 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 08.06.2023г. (т.1 л.д.30).

22.06.2023 истцу доплачено страховое возмещение в размере 117117 руб. (л.д.102), а 5.07.2023 – в размере 28474 руб. (т.1 л.д.101).

В связи с наличием спора о виновнике ДТП, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г.н. №, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

В соответствии с заключением ООО ЭЦ «Веритас» №1519/02/24 от 08.02.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и других участников дорожного движения с учетом дорожной обстановки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Ленд Ровер» (движение с ускорением в сторону стоящего АМТС «БМВ»), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Ленд Ровер» должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно не совершать действий, которые привели к столкновению с автомобилем «БМВ». При выполнении данных требований, факт дорожно-транспортного происшествия – исключается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ленд Ровер», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.12.1 и п.12.2. 

Несоответствие действия водителя автомобиля «БМВ» требованиям указанных выше ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «БМВ» не рассматривается, т.к. возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «БМВ» не зависела. Автомобиль «Ленд Ровер» приближался к автомобилю «БМВ» с левой стороны вклиниваясь в правый ряд, что повлекло столкновение транспортных средств.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ», у водителя автомобиля «Ленд Ровер» сводится к выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Ленд Ровер».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», индексированная на дату ДТП от 03.02.2023 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет без учета износа 1 436 315,25 руб., с учетом износа 1 248 937,61 руб. 

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО ЭЦ «Веритас» №1519/02/24 от 08.02.2024, как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭЦ «Веритас» ФИО7, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7, г.н. № без учета износа составляет 1 436 315,25 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 1063907 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 372 408,25 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ГазНефть» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 372 408, 25 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» №1519/02/24 от 08.02.2024 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, г.н. №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №9097681-УТС от 19.05.2023, выполненным по заказу САО «ВСК» (л.д.77-83), величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X7, г.н. №, составляет 149017 руб.

Таким образом, сумма недоплаченной истцу величины утраты товарной стоимости составляет 74508,50 руб. (149017 руб. - 74 508,50 руб.), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «ГазНефть».

Также судом установлено, что между ООО «ГазНефть» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № АЛ 186305/01-21 КРД от 30.04.2021. Предметом лизинга являлось транспортное средство BMW X7, г.н. №, 2021 года выпуска. Срок лизинга – 36 мес. (л.д.31-36).

В соответствии с п.5.6. Договора лизинга № АЛ 186305/01-21 КРД от 30.04.2021, установлен график внесения лизинговых платежей в размере 197 245,75 руб. ежемесячно.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга ото всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т. п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п. 1 ст. 22 указанного закона). 

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, вся ответственность за сохранность предмета лизинга - автомобиля, в том числе материальная, возлагается на лизингополучателя, т.е. ООО «ГазНефть».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 03.02.2023, виновником которого является водитель ФИО3, был поврежден предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 186305/01-21 КРД от 30.04.2021 – автомобиль BMW X7, г.н. №, 2021 года выпуска.

Восстановительный ремонт автомобиля BMW X7, г.н. №, был произведен ... г. (т.1 л.д.29).

Учитывая, что в период с 03.02.2023 по 01.06.2023 истец не мог пользоваться предметом лизинга, при этом его обязанность по оплате лизинговых платежей прямо предусмотрена договором (п.п.5.1-5.8 Договора лизинга), требования ООО «ГазНефть» о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде расходов по оплате лизинговых платежей за указанный период являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при заключении договора лизинга истец получил в собственность предмет лизинга, а поэтому внесение лизинговых платежей является обязательным независимо от ДТП, в связи с чем не могут являться убытками, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга № АЛ 186305/01-21 КРД от 30.04.2021, ООО «ГазНефть» обязалось принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность. 

Таким образом, приобретение в собственность предмета лизинга является правом лизингополучателя.

Из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, следует, что расходы по оплате лизинговых платежей за период с 03.02.2023 по 01.06.2023 (118 дней) составляют 765 206,40 руб., исходя из размера арендной платы в день - 6484,80 руб. (6484,80 х 118 = 765206,40).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГазНефть» убытков в виде расходов по оплате лизинговых платежей в размере 765 206,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №200623/01 от 17.08.2017, согласно которому стоимость услуг составляет 50000 руб.(т.1 л.д.37), и квитанция №283776, подтверждающая оплату указанных расходов (т.2 л.д.15).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 30 000 руб., взыскав по 15 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб. (т.2 л.д.14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12769,11 руб. (т.1 л.д.14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,03 руб.

Кроме этого, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5007,03 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГазНефть» к САО «ВСК», ФИО3, 3-е лицо: ФИО5, о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГазНефть» сумму страхового возмещения в размере 372 408,25 руб., величину УТС в размере 74508,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГазНефть» убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей в размере 765 206,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,03 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5007,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года.