Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2019г. Дело №2-4205/2019

25RS0001-01-2019-002569-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 20.04.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор кредита за № на сумму 400 000 руб. сроком на 305 месяцев и уплатой 32,9/19,9% в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору кредита заемщиком составила 1000 руб. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 672 840,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 399 996,20 руб., задолженность по уплате процентов – 226 090,04 руб., неустойка – 46 753,86 руб. (сниженная Банком самостоятельно с суммы 3 359 745,82 руб.). Должнику Банком направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено. 

В связи с указанным, Банк просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9 928,40 руб.

Заочным решением суда от 05.06.2019г. исковые требования Банка удовлетворены.

Определением суда от 31.07.2019г. заочное решение отменено; производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (Банка) не присутствовал, о дате слушания уведомлен заблаговременно и должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик в судебные заседания не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре кредита, справке КАБ, копии паспорта. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. Судебное уведомление с извещениями о датах подготовки и судебного заседания получено ответчиком заблаговременно. Ранее, в материалы дела от ответчика поступал письменный отзыв на иск и возражения по отмене заочного решения суда, в которых ФИО1 указал, что Банком неверно определены проценты по кредиту и просил снизить неустойку, которую считает несоразмерной сумме долга. Иных возражений и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела от ответчика не поступало.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя Банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор кредита за № на сумму 400 000 руб. сроком на 305 месяцев и уплатой 32,9/19,9% в год. 

Размер процентов -32,9 %, указан в тексте договора кредита, подписанного обеими сторонами (Банком и ответчиком), в связи с чем, в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ, возражения ФИО1 относительно неверного размера процентов суд полагает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из лицевого счета должника ФИО1, ПАО «АТБ» перечислило на расчетный счет ответчика сумму по договору кредита в размере 400 000 руб. Оплата по договору кредита от должника составила 1 000 руб.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный Требованием срок, сумма кредита и процентов ответчиком не была возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 672 840,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 399 996,20 руб., задолженность по уплате процентов – 226 090,04 руб., неустойка – 46 753,86 руб. (сниженная Банком самостоятельно с суммы 3 359 745,82 руб.). Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что в возражение расчету ответчиком не представлено никаких доказательств и сумма долга им не оспаривается, а имеется несогласие только с размером процентной ставки и просьба к суду о снижении размера неустойки.

Так же, судом принимается во внимание, что ответчиком к письменному отзыву не приложено, в нарушение ст.56,650,67-69 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что им выплачен полностью либо частично кредит с процентами и неустойкой Банку, а так же не представлено доказательств несоразмерности сниженной самостоятельно Банком неустойки в сумму 46 753 руб., сумме основного долга и процентов в размере более 600 000 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным ответчиком и не подтвержденным никакими относимыми и допустимыми доказательствами довод о несоразмерности заявленной Банком неустойки и размера процентов, отраженного в договоре кредита.

Таким образом, указанные выше суммы долга, процентов и неустойки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9928 руб., уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 672 840,10 руб. и судебные расходы в сумме 9 928 руб. 

Решение решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.