Дело № 12-36/2025 Копия

УИД 59MS0077-01-2024-005036-07

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Пермского края НЕА,

при секретаре судебного заседания Л,

защитника Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края от 28 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края от 28 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения, в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, а из материалов дела следует, что ФИО1 причинил МОР телесные повреждения - побои, а именно один раз ударил ногой по левому боку поверхности грудной клетки, отчего последняя испытала физическую боль. Также, фактические обстоятельства дела не подтверждаются собранными по делу доказательствами и являются недопустимыми, так, протокол об административном правонарушении от 4 октября 2024 года не содержит подписи ФИО1, вынесен без его участия, о дате и времени вынесения постановления он не извещался; акт осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года проведен по истечении 9 суток с даты, предполагаемого правонарушения, тогда как КоАП РФ предусматривает составление протокола осмотра места происшествия немедленно; объяснения несовершеннолетней МЮД получены в отсутствие законного представителя, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ; объяснения ГРА противоречат объяснениям потерпевшей МОР Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства не исследованы, правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении не дана. Вина ФИО1 не подтверждена исследованными доказательствами, в нарушение положений ст. ст. 24.1, 28.1, 26.11 КоАП РФ материал содержит лишь объяснения заинтересованных лиц и заключение эксперта, иные доказательства не приведены. Суд при оценке доказательств не учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, размер вреда и тяжести наступивших последствий, данные о личности виновного, имеющего постоянное место работы и то, что потерпевшая неоднократно с целью возбуждения административного расследования провоцировала ФИО1 имея неприязненное к нему отношение. При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту является основанием для признания деяния малозначительным, с освобождением от административной ответственности и объявлением ФИО1 устного замечания в соответствии со ст. 29 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником жалоба поддержана по изложенным доводам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, должностное лицо, потерпевшая о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Суд принимает решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по 

<

адрес> края ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанес МОР один удар ногой по левому боку, причинив МОР физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 4 октября 2024 года, с указанием существа правонарушения,

копией сообщения МОР (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 по 

<

адрес> дебоширит в состоянии опьянения, причиняет побои,

протоколом принятия устного заявления МОР (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому около 20 час. 18 апреля 2024 года бывший муж ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ногой по левому боку, отчего она испытала сильную физическую боль, за что просит привлечь его к ответственности,

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой ФИО1 нанес МОР удар ногой по левому боку,

копией постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

копией заключения эксперта № 237 м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 18 апреля 2024 года, по выводам которого у МОР имелся кровоподтек грудной клетки, данное повреждение могло быть получено от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, что могло иметь место в срок 18 апреля 2024 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении; не исключается возможность получения данного повреждения при падении из положения стоя или близкого к тому с соударением с твердым тупым предметом; данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»).

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей МОР о том, что 18 апреля 2024 года в вечернее время по 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанес ей один удар ногой по левому боку, причинив физическую боль; а также показаниями свидетелей МЮД, ГРА, ДКС, уличающими ФИО1 в совершении правонарушения.

Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется. 

Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имелось. Мировой судья не установил каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 в совершении правонарушения потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых из материалов административного дела и судья городского суда.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно, посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания. Почтовое уведомление содержит сведения о вручении указанного извещения ФИО1 2 октября 2024 года за его подписью. Соответственно нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а лишь по истечение нескольких суток, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места административного правонарушения от 26 апреля 2024 года, составленного уполномоченным должностным лицом, с учетом того, что согласно положениям ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется незамедлительно лишь в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 данного Кодекса.

Доводы о недопустимости показаний несовершеннолетней МЮД, допрошенной в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку данный свидетель была допрошена с соблюдением действующих требований, с разъяснением свидетелю значения дачи правдивых показаний, в присутствии законного представителя МОР, что подтверждено подписью свидетеля и законного представителя. Каких-либо замечаний по допросу свидетеля от участников не поступало. Показания свидетеля получили правильную правовую оценку в совокупности с иными доказательствами. 

Мировой судья, рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных документах, установил, что действия ФИО1 свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния.

Факт нанесения потерпевшей удара в ходе возникшей ссоры также установлен. Сам ФИО1 наличие конфликта с потерпевшей не оспаривает.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Между действиями ФИО1 в виде нанесения потерпевшей удара и причинением ей физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о том, что нанесение одного удара потерпевшей не может квалифицироваться как нанесение побоев, поскольку нанесение побоев подразумевает многократный характер ударов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления.

Как указано выше, диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно, в соответствии с нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности виновного в целом, смягчающих административную ответственность обстоятельств, является законным и справедливым. 

Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, а также оценки конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись НЕА

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№