Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1 485 000 руб. с уплатой 12,25% годовых на срок по **.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства между ним и банком.

Заемщик обязательства по договору не исполнял; решением Ангарского городского суда от ** с него и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 1 421 632,37 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с него была удержана сумма 50 325,60 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины,

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, не оспаривает размер взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 485 000 рублей под 12,25% годовых на срок по **.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства между Банком и ФИО2 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ** в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд. Определением суда от ** утверждено мировое соглашение в соответствии с которым определена сумма долга, который заемщик и поручитель обязались погасить в соответствии с установленным графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство, в том числе ** в отношении должника ФИО2

Как следует из представленных суду письменных доказательства – заявок на кассовые ордера и платежных поручений от **, с ФИО2 в счет исполнения обязательств заемщика ФИО3 во исполнение судебного акта удержана сумма в общем размере 50 325,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая указанные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, равно как и признание иска ответчиком с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 50 325,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 50 325,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 710 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья