Гражданское дело № 2-2793/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001144-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2025 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Новокшоновой М.И., 

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А., 

с участием представителя истца 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства «ПАЗ», г/н №, ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «JAC», г/н №. АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежном выражении в сумме 62 700 руб. с последующей доплатой в размере 21 100 руб. и 99 640 руб. 80 коп., вместе с тем фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 251 150 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 108 557 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы, подготовку к дефектовке, дефектовку в размере 15 999 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. 

От ответчика поступили возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что истец не обращался к страховщику с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, просил перечислить денежные средства по указанным им реквизитам. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указала, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии (2023 года выпуска), поэтому восстановительный ремонт должен осуществляться официальным дилером. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «JAC», г/н №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца транспортного средства «JAC» – в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 012 руб. 98 коп., с учетом износа – 62 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 62 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

ФИО>4 по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 027 руб. 20 коп., с учетом износа – 83 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в общем размере 181 854 руб., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 27 500 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 8 140 руб. на основании заключения ООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 358 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика подготовлено заключение, согласно которому величина УТС составила 28 516 руб. 15 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о частичном удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 99 640 руб. 80 коп. (64 957 руб. 65 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28 516 руб. 15 коп. – УТС, 6 167 руб. – расходы на оплату экспертных услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-130169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения установлено, что в рассматриваемом случае страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

При рассмотрении дела представитель истца в подтверждение обоснованности размера исковых требований указывала на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № УТ00025331 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 150 руб., работы выполнены полностью и оплачены истцом, что подтверждается чеками. 

Как следует из заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В заявлении указано, что ФИО1 не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. Собственноручной подписью в заявлении ФИО1 подтвердил также, что настоящее заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме; заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. К заявлению приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Содержание указанного заявления, а также последующие действия истца свидетельствуют о том, что истцом была выбрана именно денежная форма страхового возмещения. 

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести ему выплату с учетом заключения ООО «Оценщики Урала», при этом истец не указывал о том, что страховщиком было нарушено его право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Более того, из заказ-наряда № УТ00025331 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой принятия заказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился за ремонтом транспортного средства в 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в деньгах в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. 

Доводы истца о том, что страховщик не имел возможности исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду необходимости осуществления ремонта у официального дилера не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта при отсутствии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме ремонта. 

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении по заявлению истца, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике истцом не оспаривается, поскольку он настаивает на определении его размера по ценам официального дилера, суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной истцом суммы, поскольку в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. 

Доводов о том, что страховщиком было нарушено право на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом не приведено, и таких обстоятельств из материалов дела не следует. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения (в том числе убытков) истцу отказано, суд считает производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова