Дело № 1-125/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 14 ноября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю., защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Е., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь управляющим по лесозаготовкам у ИП И., выполняя организационно-распорядительные функции в процессе осуществления деятельности, связанной с заготовкой древесины, самовольно, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, пунктами 3, 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, с целью получения дополнительного заработка, в квартале 174, выделах 3, 4 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, расположенном примерно на расстоянии 1 км. 200 метров от 

<

адрес> выбрал место для рубки деревьев в лесном массиве в границах отведенной деляны, с правой стороны лесной дороги, по периметру погрузочной площадки, где незаконно, путем спиливания при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>», произвел отделение от коня 31 дерева сосны, не подлежащих рубке, общей массой древесины сосны 37,47 куб.м., стоимостью согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350, 151 рубль 26 копеек за один кубический метр древесины сосна. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на общую сумму 566771 рубль, исчисляемую согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев лиственных пород, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, 2 – коэффициент, применяемый при нарушении лесного законодательства в защитных лесах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями закона и оглашенных в судебном заседании следует, что он, действительно, работает управляющим по лесозаготовкам у индивидуального предпринимателя И, лесозаготовительной деятельностью он занимается около семи лет, поэтому знает правила заготовки. В начале ДД.ММ.ГГГГ под его руководством осуществлялась заготовка древесины в квартале 174 выделах 3, 4 Екатерининского участкового лесничества. В данной деляне, отведенной в установленном законом порядке, рубке подлежали деревья, клейменные определенным клеймом. В этой же деляне осуществляли лесозаготовку Р. и О., которые в начале ДД.ММ.ГГГГ закончили заготовку и выехали из деляны. В связи с материальными трудностями он решил незаконно спилить еще около 30 деревьев, не подлежащих рубке. Это он сделал примерно с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пилил деревья, а Б., который не знал о незаконности рубки, на его тракторе 

<

данные изъяты> стрелевал деревья на погрузочную площадку. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 37 – 56), ФИО2 участвовал при осмотре местности в участке незаконной рубки, при этом добровольно указал на 31 пень деревьев сосны, пояснив, что данные деревья были им незаконно заготовлены. 

Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время планового выезда в лесоделяну была выявлена незаконная рубка 31 дерева сосны, объемом древесины 37,47 куб. метра, ущерб от которой для лесного фонда составил 566771 рубль 21 копейка, который в настоящее время ФИО2 возместил в полном объеме. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале 174, выделах 3, 4 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, расположенном в лесном массиве на расстоянии 1 км. 200 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены пни спиленных деревьев (т. 1, л. д. 28 – 34). 

Актом о совершении незаконной рубки (т. 1, л. д. 7 – 9) установлено, что в указанном месте имеется незаконная рубка 31 дерева породы сосна, объемом древесины 37,47 куб.м., ущерб составил 566771 рубль. 

В ходе предварительного расследования свидетель Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал в лесной массив, расположенный в квартале 174 выделах 3, 4 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, где производил отвод деляны, клеймение деревьев, подлежащих рубке. В данной деляне заготовку вели Р., О., ФИО2, которым он строго указал на то, какие деревья подлежали рубке (т. 1, л. д. 86 – 90).

Свидетель И в ходе предварительного расследования показал, что, действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по заготовке древесины, у него работает управляющим ФИО2, который руководил рубкой и осуществлял валку деревьев в ДД.ММ.ГГГГ в квартале 174 выделах 3, 4 Екатерининского участкового лесничества, в рамках отведенной в установленном законом порядке лесоделяны. При осмотре заготовленной деляны в августе 2017 года было установлено, что произошло значительное превышение объемов заготовки. Впоследствии ФИО2 признался, что незаконно заготовил 31 дерево сосны в отведенной лесоделяне (т. 1, л. д. 118 – 122). 

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что он работает на заготовке древесины у ФИО2, на своих тракторах. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда О. и Р. закончили заготовку древесины в указанной деляне и выехали на своих тракторах, ФИО2 сказал, что нужно заготовить еще около 30 деревьев сосны, произрастающих по периметру погрузочной площадки, что они сделали. При этом ФИО2 спиливал деревья при помощи принадлежащей ему бензопилы, а он на своем тракторе 

<

данные изъяты> трелевал деревья. О том, что рубка незаконная, он не знал (т. 1, л. д. 205 – 208). 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

Подсудимый признал свою вину, его показания согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, протоколами следственных действий.

Поскольку в процессе незаконной рубки ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные функции, при этом совершена рубка лесных насаждений в особо крупном размере, исчисляемом по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 характеризующегося положительно. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно указал на незаконно спиленные им пни, чем способствовал установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «

<

данные изъяты>» конфисковать, трактор 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты> с навесной лопатой, оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2017 года.